Доживем до воскресения. Литература в школе вчера, сегодня, завтра - страница 16

Меня убила аргументация: не было времени и неинтересно. С этим неинтересно — и на филфак. Так начинает свой путь в школу значительная часть будущих учителей литературы.

И, наконец, существуют и такие аргументы в оценке экзамена по литературе, как свидетельства экспертов. Я ограничусь лишь двумя. Здесь особое значение имеют свидетельства тех, кто имеет дело с выпускниками школы после их поступления в гуманитарные высшие учебные заведения, то есть с принесшими туда хорошие и даже отличные сертификаты.

Юрий Павлович Вяземский, профессор, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры факультета международной журналистики МГИМО, ведущий передачу «Умницы и умники»: «Сегодня среди моих студентов бывают такие, которые при разборе романа Толстого „Война и мир“ не могут назвать ни одного героя, и, чтобы как-то спасти положение, я спрашиваю их: „А с кем хоть воевали в 1812 году?“ И студенты молчат. Понимаете, какая бы ни была плохая система в советские годы, как бы ни извращали содержание, какие бы ни были методики – таких абитуриентов не было. А сегодня запросто».

В начале мая 2016 года в Государственной думе выступил с лекцией глава «Мосфильма», профессор ВГИКа Карен Шахназаров: «Система ЕГЭ загубила образование. (Думаю, что не только в ЕГЭ тут дело. Об уровне подготовки поступающих на филфаки наших пединститутов я только что говорил. – Л. А.). Мы с этим сталкиваемся каждый день. Люди, поступающие на режиссерский факультет, не знают ничего. Они не читали Толстого, понятия не имеют о том, кто такой Эйзенштейн и Феллини».

Все приведенные мной свидетельства и аргументы убеждают в том, что экзамен по литературе не говорит об уровне подготовки поступающих в гуманитарные учебные заведения. О том, как их натаскивают на хорошие результаты экзаменов, мы сейчас не говорим. Но то, что мы телегу поставили впереди лошади, преподавание подчинили экзамену, формализированному экзамену, бесспорно.

Мы уже говорили о том, как волновали сходные проблемы лучшие умы русской дореволюционной школы. Думали обо всем этом и в советской школе.

В Приказе народного комиссара просвещения РСФСР В. П. Потемкина от 25 января 1944 года «О социалистическом соревновании в школах» было сказано, что «социалистическое соревнование, механически перенесенное из области производства в учебную работу школы, вредно отражается на качестве обучения и дисциплины в школе», что «во многих школах формальные показатели успеваемости растут, а в действительности учащиеся не становятся грамотнее и образованнее». Все это «приводит к искусственному завышению оценок успеваемости, ослабляет требования учителей к учащимся…» Социалистическое соревнование в школах было отменено.

Специалист по истории советской школы считает, что это было вызвано тем, что новая политика была продиктована острой потребностью в квалифицированных кадрах, которую в тот момент испытывали армия, оборонная промышленность и недавно организованный «атомный проект».

Убежден, что раскручиваемый сегодня рейтинг школ идет не на пользу народного образования.

На меня лично тяжелое впечатление произвело то, что августовские педсоветы в школах (многих? – не знаю – Л. А.) в 2016 году были посвящены, прежде всего, обсуждению того, почему рейтинг школы снизился на такое-то количество баллов. Я уже не говорю о том, что по одной беговой дорожке не могут бежать те, кто отбирает учеников по строгому конкурсу, и те, кто набирает своих учеников по остаточному принципу. Но главное даже не в этом. Как хорошо сказал один учитель, «мы стали как фабрика, все для рейтинга, до ребят вообще нет дела».