Именно сейчас, друг мой, когда речь пойдёт о разуме, я должен признаться, что с первой главы этой книги писем самоуверенно пользуюсь и тем, чего ещё не оговорил достаточно внятно. Лишь вскользь упоминал. Возможно ли полностью рациональное описание этого подхода, пока даже не знаю.
Говорю о двух стилистиках мышления (и, соответственно, изложения своих мыслей): выстраивающей и улавливающей. Одну стилистику (её можно назвать рациональной или логической) традиционно и явно используют все, особенно когда речь заходит о разуме и философии. Другая (можно говорить о ней как об интуитивной или образной) считается недостаточно строгой для столь достойных тем. Мне эти две стилистики представляются полностью равноправными и дополняющими друг друга, поэтому и себя как автора я считаю вправе пользоваться образами, метафорами и догадками, не стараясь (что было бы тщетной затеей) всему придать традиционно доказательный вид. Не начиная, как когда-то, с «аксиом мышления».
Вот, признался. Впрочем, ты наверняка сам уже это заметил.
Постараюсь не раз ещё вернуться к этой теме и надеюсь с разных сторон показать тебе, друг мой, что сторониться улавливающего подхода к мышлению, ограничившись выстраивающим, бессмысленно. Показать, но не доказать.
В заключение напишу и о практических приложениях уважения к разуму, хотя они ни за что не станут практическими для тебя без твоего собственного участия в этом. Ведь то, что я ощущаю как практическое для себя, при попытке передать это другому выглядит довольно абстрактно, пока другой (ты!) не оживит его своим пониманием, пока не наполнит своим жизненным материалом.
Таким образом, план нашего четвёртого путешествия намечен. Кстати, оно уже началось – этим письмом, так что мы уже в пути.
Зрячий свет
Письмо об осмысливающем зрении разума
В одном из предыдущих писем мы говорили, друг мой, об уважении к разуму, об опоре на него. Теперь хочется углубиться в эту тему, вглядеться в неё пристальнее. Остроты ей придаёт то обстоятельство, что предстоит вглядываться именно в то, чем обеспечена сама эта возможность вглядывания, – в наш человеческий разум.
Зрячий свет – это способность наблюдать смысловую сторону явлений.
Любимое моё определение разума метафорично – это зрячий свет. Но рационалист сразу потребует расшифровки. Что за свет? Какие основания называть его зрячим? И я постараюсь объяснить, что имею в виду. Но предупреждаю: смысл этой формулировки можно понять в достаточной мере только через образы, поскольку он уходит в область Тайны. Так что покаюсь перед рационалистом: в чём-то это расшифровка, а в чём-то – зашифровка.
Ключевым для понимания является представление о смысле, которым пронизана вся наша жизнь, замечаем мы его или не замечаем. Разум и есть наша способность замечать этот смысл, наше зрение на смысловой облик вещей и явлений, а также их связей друг с другом. Он служит одновременно и зрением, воспринимающим смысл, и тем светом, который необходим для восприятия смысла. Это воспринимательность плюс понимательность. Возможность восприятия плюс способность понимания. Свет плюс зрение.
Зрячий свет – это метафора, позволяющая нам разумно (не будем путать с «рационально») осмыслить само представление о разуме. Немного другими словами, чтобы уточнить формулировку, можно назвать разум осмысливающим зрением, способностью наблюдать смысловую сторону вещей, явлений и событий. Эта способность соединяет в себе две важнейшие возможности. Одна – возможность самого мысленного зрения, которое лежит в основе мышления. Другая – возможность высвечивания, позволяющего воспринимать смыслы.
