С. М. Соловьев также считал Псков зависимым пригородом Новгорода, видя корни зависимости в княжеских отношениях, когда Рюрик принял власть после смерти братьев [25, с.26]. Княжескими отношениями X-XI, по мнению историка, было положено и начало отделения Пскова от новгородской земли после раздачи князем Владимиром волостей своим сыновьям [25, с.195].
По мнению Н.И. Костомарова, Псков издревле являлся частью новгородской земли, входя в состав его волости, как пригород, но более конкретных определений до XII века исследователь выдвигать не решался. Но уже со второй четверти XII века, согласно выводам ученого, Псков только считался пригородом, так как имел достаточно признаков самостоятельности, являя собой «отдельную землю и особое управление» [13], одновременно признавая первенство Новгорода «в образе родственного союза: так Псков именовался младшим братом Новгорода». По мнению Н.И. Костомарова, немаловажное значение в социально-политических отношениях двух городов играли псковские партии, одна из которых стремилась к союзу с Новгородом, а другая видела будущее города в самостоятельности и искала поддержку среди литовских князей [13, с. 248-266].
И. Д. Беляев связывал возникновение Пскова в связи с новгородской экспансией на запад в земли чудских и литовских племен, что несомненно предполагало зависимый статус города. Но именно по причине своего пограничного положения и особенному устройству, Псков, по мнению ученого, должен был стать со временем независимым. Больше всего в сторону независимости псковичи продвинулись во время княжения Тимофея Довмонта (1266 -1299 гг.), время, которое по словам ученого «было самым блестящим временем в псковской истории» [1, c. 227-237]. Но признавая Довмонта основателем псковской независимости и отмечая большую самостоятельность города, И. Д. Беляев все же придерживался позиции подчиненности Пскова новгородскому вечу. Как и Н. И. Костомаров, И. Д. Беляев усматривал в Пскове борьбу двух партий, но с той разницей, что он видел борьбу двух новгородских партий: господствующей на данный момент и оппозиционной, потерпевшей поражение в Новгороде. В зависимости от того, какая из партий на данный момент являлась победителем в борьбе за власть, такая политика и проводилась в отношениях двух городов. С такой позицией автора был солидарен К. Н. Бестужев-Рюмин, отмечавший деятельное участие псковичей в борьбе новгородских партий, видевший в этом отличительную особенность Пскова от других пригородов Новгорода, что привело в конечном итоге к попыткам изменить свое положение и, как результат, к подписанию Болотовского мира [2, c. 364-366].
Немало внимания уделил Псковско-Новгородским взаимоотношениям А. И. Никитский. Пытаясь построить концепцию псковско-новгородских взаимоотношений на фундаменте изучения политического и церковного быта городов, ученый считал Псков изначально выступающим как пригород Новгорода, связывая это с особенностями областного быта Древней Руси. Старший город распространял свою власть на всю волость-землю, при которой все жители являлись единым целым и поэтому псковичи могли участвовать в новгородском вече наравне с жителями других пригородов Новгородской земли, а также принимать участие во внутриполитической борьбе Новгорода, следствием чего могло быть появление в Пскове первых князей. Но А. И. Никитский, тем не менее видел Псков подчиненным Новгороду, а псковских князей либо как новгородских наместников, либо выборными из Литвы.
