В целом, завершая этот беглый обзор состояния наличного материала, следует заявить: можно доверяться естественно-научному и биологическому подходу только пока они соотнесены к предыстории социального, т.е. к биологической витальности – ситуация становится нетерпимой, когда биообразованный болван начинает радения в области социального, где зоология каталепсируется в человечестве; и естественно-научный подход нередко накладывает методологические просчёты своей области знаний на социальное. В качестве предостерегающего примера к последующему материалу следует указать традиционную дефектность современных инстументальных датировок в отношении неточного, но объективного геологического метода, как то произошло в совершенно скандальном случае хронологизации материалов австралийской стоянки Мунго-3 опто – люминисцентным методом, разом удлинившим начало заселения материка Homo sapiens до 119 тыс. лет – потом самокритично исправились и в отношении даты и точности оценки – до 50 тыс. лет, при том, что геологический слой находки продатировали в 47 тыс. лет… И не обратили внимание, что ЗАЯВЛЕННОЕ ЗАХОРОНЕНИЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ДАТИРОВАТЬСЯ СЛОЕМ ПОДСТИЛКИ – ТОЛЬКО ПОВЕРХНОСТНЫМ СЛОЕМ НА МОМЕНТ ПОХОРОН, естественно переотложенным и перемешанным в могильной яме и около неё: постоянная головоломка полевого исследования выделить нужный уровень! Ведь даже метровое заглубление в конкретных условиях даёт лаг в тысячи и даже десятки тысяч лет, как то демонстрирует, например, стоянка Талицкого… Увы, естественного признания возникновения курьёзных дат очевидной недостоверностью метода так и не последовало – уж очень хотелось сапиентным радетелям доказать раннюю и преобладающую культурность гипотетических выходцев с Африканского Рога над теснимыми Премигениусами, как и продвинуть глубже «наших троглодитов» от геологической датировки 28—24 тысячелетия. Право же, из десятилетия в десятилетие нарастает «политизация» и «экономизация» антропологии, ставшей объектом внимания и распалённого национального чувства, и вполне материальных денежных потоков, например, от туризма… – а уж портные на сдельщине по историческому цеху сошьют, что закажут.
Следуя подобным соображениям, было бы не трудно далее развернуть хронологическую таблицу смены понгидных форм от 50 млн. лет до утверждения австралопитеков (8—6 млн. лет назад), воспроизводя в комментариях тексты авторов-естественников – но ближайшее рассмотрение убеждает в крайней запутанности, спорности и всеядной неразборчивости всех заявленных систем, что само по себе может только иллюстрировать картину межеумочного состояния, не рождая достоверного целого. В сущности, налицо только убедительный материал, свидетельствующий о западнической пристрастности протянуть линию африканского моногенеза, и его неумолимое расползание под натиском азиатских открытий в пользу по крайней мере «2-х центрового» полигенеза; или компромиссного широкого «маятникового» моногенеза хотя бы в отношении сапиэнтной стадии на фоне теперь уже очевидного МНОГООБРАЗИЯ МОРФЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
В тоже время простая цензовая обязанность лектора-преподавателя дать какой-нибудь, пусть даже отчасти фиктивный, ответ на предъявляемый экзаменационный вопрос внимающему студенту вынуждает привести некую схему; хотя бы в качестве точки опоры, отталкиваясь от которой можно уловить смысл разгорающихся дискуссий, участники которых не склонны прояснять их содержание, а более утверждаются в позиции агрессивной глухоты…
