Наш читатель может возразить: «Но ведь „Израиль“ означает „Богоборец“ на еврейском языке иврите, а 8 тлн никаких евреев не было, даже сами евреи на это не претендуют». И он, читатель, конечно же прав. Вот только евреев не было не только 8 тлн, но и значительно позже, до Трансформации финикийцев (примерно I в. до н.э.) [1/Введение; 2/14], а вот у «еврейского» иврита, который на деле был диалектом протофиникийского языка, как раз в это время (8 тлн) в предках значится прахананейский язык [1/Введение; 2/15.2], на котором «израиль» и означал «богоборец».
«Еврейский вопрос», включая историю евреев, давно является полем битвы. Впечатление такое, что бьются здесь две силы, располагающие ресурсами, достаточными, чтобы театрами военных действий были многие, если не все, сферы жизнедеятельности человечества: экономика, политика, культура, религия, наука, Может, это наши симиты и хамиты с союзниками продолжают противоборствовать в созданном ими двуполярном мире? Может, стоило их назвать более современно, скажем «германцы» и «британцы»? Хотят ли они полного уничтожения своего противника или понимают, что им не жить друг без друга?
История евреев как отражение этой борьбы немыслима без версионности. Сегодня её версии принято оценивать по их близости к БИБЛЕЙСКОМУ МАКСИМАЛИЗМУ [В: Библейский максимализм] либо к БИБЛЕЙСКОМУ МИНИМАЛИЗМУ [W]: Biblical minimalism]; первый признаёт полную историчность Танаха, второй – его полную мифологичность. Версии, поддерживаемые большинством экспертного сообщества, находятся между этими крайностями, причём сегодняшний тренд направлен от максимализма к минимализму.
Применительно к целям настоящей книги, упрощая, можно сказать, что ещё недавно максималистов и их оппонентов разделало признание историчности событий древней истории евреев, от исхода Авраама из Ура Холдейского до исхода Моисея из Египта с последующими событиями: завоевание Ханаана, эпоха судей, создание единого еврейского государства Саула-Давида-Соломона, распад последнего с образованием двух царств – Израиля и Иудеи. Сегодня, как мы уже говорили, максималисты в большинстве своём «сдали» эту «древнюю историю», признав её мифом, и отошли на вторую линию обороны, связанную с признанием отдельного существования царств Израиль в IX – VIII и Иудея в VII – VI до н.э., особенно Иудеи, и связанными с ними последующими событиями: уничтожение Иудеи с разрушением Иерусалима и Первого храма; вавилонский плен; возвращение из плена, восстановление Иерусалима и строительство храма; автономия в персидской провинции Иехуд и т. д. [В: История еврейского народа]. Позицию этих историков и археологов уместно назвать БИБЛЕЙСКИМ НЕОМАКСИМАЛИЗМОМ.
Наш рассказ об истории евреев также не смог избежать версионности. Следуя традиции, нашу версию, которая признает существование царства Иудея и первого Иерусалима в допленное время в VII – VI вв. до н.э., а также (как следствие) вавилоно-персидской области Иехуд и второго Иерусалима – в послепленное время, назовём МАКСИМАЛИСТСКОЙ (НЕОМАКСИМАЛИСТСКОЙ); версию, отрицающую существование Иудеи и Иерусалима в допленное время – МИНИМАЛИСТСКОЙ. Авторы придерживаются минималисткой позиции; однако считают, что такой подход предполагает тщательное рассмотрение аргументов её оппонентов. По этой причине в книге обсуждается и позиция неомаксималистов. (Следует иметь в виду, что порой позиции эти трудно разделить. К примеру, Библия отражает обе версии.) В этой связи при необходимости мы будем в начале главы или в соответствующих местах текста предупреждать читателя о версии, которая рассматривается.
