Мы провели расширенный сравнительный философский обзор книги с ключевыми позициями таких мыслителей, как Дерек Парфит, Томас Нагель, Рене Декарт, Жан-Поль Сартр, Джон Локк, Мерло-Понти и другие, чьи концепции личности, сознания, тела и идентичности прямо или косвенно соотносятся с философской структурой книги. Сравнительный обзор по ключевым философским концепциям: во-первых, дуализм «разум ≠ тело» (Р.Декарт), то в нашей книге мозг пересаживается как носитель личности; во-вторых, личность = память Я – это моя непрерывная самость через опыт (Дж.Локка), то у нас усложнение это локковской теории – «память + тело + социальный контекст»; в-третьих, идентичность не абсолютна. Важна психологическая связь, а не личностная «единица» (Д.Парфит), то у нас – концепт «переплавления» двух братьев близок Парфиту: «новый» человек – не один из них, а третий субъект, возникший из слияния; в-четвертых, нельзя редуцировать сознание к биологии (Т.Нагель), то у нас – пересадка мозга не гарантирует, что внутренний опыт сохранится.
Мы соглашаемся с Нагелем: «переживание» нельзя передать телесно»; в-пятых, существование предшествует сущности. Мы сами создаем, кем быть (Ж.-П.Сартр), то у нас – акт священника – добровольное жертвоприношение. Новый человек – результат экзистенциального выбора, а не только науки; в-шестых, тело – это не объект, а форма бытия в мире. Сознание воплощено (М.Понти), то у нас – даже с новым мозгом тело «помнит» – реакция семьи, окружающих, памяти мышц. Феноменология тела – важный слой книги; в-седьмых, личность – нарративная конструкция. «Я» – это история, которую мы рассказываем (Д.Деннет), то у нас новая личность – это разрыв повествования. Мы предлагаем осмыслить личность как этико-культурный нарратив; в-восьмых, «Я» определяется желаниями второго порядка (желания иметь желания) (Г.Франкфурт), то у нас – новый человек не просто жив, он должен выбрать, кем хочет быть.
Мы косвенно подчеркиваем: спасение – это не технический факт, а моральное устремление; в-десятых, этический утилитаризм – это оправданность действий по последствиям (П.Сингер), то у нас – спасение жизни не оправдывает всего. Решение должно быть этически зрелым, а не только полезным; в-одиннадцатых, принцип ответственности: техновозможности ≠ этическая допустимость (Х.Йонас), то у нас – главная философская тревога романа – опасность технократического гордыни. Мы разделяем Йонасовскую этику ответственности науки.
Итак, обобщенная философская карта по ключевым вопросам выглядит следующим образом: во-первых, в вопросах – что определяет «Я»? мы считаем «мозг + тело + моральное и социальное сознание». В этом аспекте, наша позиция близка к позициям Парфит + Мерло-Понти + Локк; во-вторых, в вопросах – можно ли быть «новым человеком»? мы считаем, что можно при условии если человек совершает моральный выбор; в-третьих, в вопросах – можно ли «из дьявола сделать ангела»? мы считаем, что можно и в этом плане наши позиции близки к позиции Сартр + Франкфурт; в-четвертых, в вопросах – что опаснее – зло или наука без философии? Мы полагаем, что технически – нет, но этически – да и в этом аспекте наша позиция близка к позициям христианской философии + Йонас; в-пятых, в вопросах – сохраняется ли сознание при пересадке? Мы считаем, что наука без мировоззренческой культуры чревата искажениям. Такова позиция и у Йонас + Нагель+ Нагель + Парфит + Мерло-Понти.
