Глобальные перспективы высшего образования - страница 33

Дистанционное высшее образование – неотъемлемая часть системы массового высшего образования [Brown, Duguid, 1996]. Оно позволяет предоставлять образовательные услуги студентам, проживающим в отдаленных районах, быстро расширять прием обучающихся и в силу присущей ему гибкости оперативно изменять учебные программы. В то же время нерешенным остается вопрос о возможности предоставления образования самого высокого качества при отсутствии у студентов доступа к библиотекам или непосредственного контакта с преподавателями. Как минимум теоретически дистанционное обучение в его лучших проявлениях способно обеспечить получение качественного высшего образования. Вопрос о том, действительно ли программы, предлагаемые в таких странах, как Таиланд или Индия, позволяют приблизиться к совершенству, остается открытым.

Приметами массового высшего образования являются не только институции новых типов и новые способы обучения – изменяются и традиционные университеты. В большинстве случаев их рост выражается в увеличении размеров и расширении многообразия программ, по которым обучаются студенты. Предложенное Кларком Керром описание американского мультиверситета [Kerr, 2001] справедливо и для остального мира, несмотря на множество известных разновидностей академических моделей. Университет сохраняет свои стержневые функции и структуру руководства, но количество и размеры его кафедр, факультетов и школ увеличиваются, к ним могут добавляться новые институты или другие академические подразделения. Может расшириться сама миссия университета. Традиционные функции – преподавание и исследования – могут дополниться прямым участием университета в деятельности промышленности и других социальных институтов, а также оказанием услуг новым группам клиентов. В большинстве случаев рост имеет характер приращения – добавления новых функций и обязанностей, увеличения размеров существующих подразделений без изменения базовой структуры институции.

Такая матрица институционального роста обладает и сильными, и слабыми сторонами. Она дает возможность университетам расширяться и удовлетворять потребности общества, сохраняя центральное положение в системе высшего образования. Но это означает повышение сложности управления университетом и сильное отрицательное воздействие на традиционные модели руководства. Увеличение размеров и повышение сложности современного университета обусловливают бюрократизацию, отчуждение преподавателей и студентов, а также подрывает идеал совместного управления. Традиция контроля со стороны профессуры, бережно хранившаяся на протяжении столетий со времен средневекового Парижского университета, столкнулась с самой серьезной угрозой. Следует иметь в виду, что идеал совместного руководства и сильный элемент контроля со стороны преподавателей были ключевой частью немецкого гумбольдтовского идеала университета (XIX в.); впоследствии, в начале XX столетия, этот идеал был «вживлен» в американскую модель [Ben-David, Zloczower, 1962]. По мере того как университеты увеличивались в размерах, было все труднее сохранять традиционные формы руководства.

В этом отношении, то есть с точки зрения базового институционального контроля, Западная Европа приблизилась к США. Показательный пример данной тенденции, ведущей к реформированию руководства университетами, – Нидерланды. В США традиционная власть преподавателей была постепенно сведена на нет административным контролем, обусловленным логикой расширявшихся институций, потребностью в подотчетности и повышении ответственности; при этом в исследовательских университетах профессуре удалось сохранить бо́льшую власть, чем в других вузах [Hirsch, Weber, 2001].