По товарно-транспортным накладным ООО «Конструктор-сервис» своевременно поставило товары, а актом приемки-сдачи работ от 16 октября 2009 г. было удостоверено, что работы по монтажу павильонов выполнены в сроки в полном объеме и соответствуют условиям договора. Однако при эксплуатации одного из поставленных павильонов были выявлены следующие недостатки: в зимний период при температуре -30 °C температура внутри павильона не поднималась выше +6 °C, в то время как, согласно п. 3.8 технического паспорта на павильон, при такой температуре внешней среды она не должна опускаться ниже +16 °C.
Письмом от 17 ноября 2009 г. ОАО «Оренбургмолоко» сообщило ООО «Конструктор-сервис» о выявленных недостатках и просило их устранить. Поскольку ответчик не ответил на письмо и не направил своих представителей, истец обратился в Торгово-промышленную палату. Согласно экспертному заключению от 27 ноября того же года, имеет место отступление от указанных в паспорте данных панели павильона, которые содержат недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала – в панелях модуля частично отсутствует утеплитель, т. е. недостатки относятся к качеству товара, а не к работам по его монтажу. Истец представил также доказательства выполнения ООО «Гранд» работ по утеплению павильона и оплаты их.
Ответчик против иска возражал, утверждая, что между ним и истцом заключен не договор поставки, а договор подряда, условиями которого не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной работы, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат.
Определите природу заключенного договора.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4.
ООО «Исток» заключило договор поставки с ООО «Каравелла», по условиям которого обязалось поставить в период с мая по декабрь 2009 г. восемьдесят телевизоров «Sony». В июне, не получив в обусловленные договором сроки оплату за отгруженные в мае десять телевизоров, ООО «Исток» приостановило отгрузку телевизоров. Оплатив оставшиеся товары в июле того же года, ООО «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки, считая, что у последнего не было права приостанавливать исполнение договора. Кроме того, по мнению истца, поставщик не имел права на отгрузку товаров частями.
Какое решение вынесет суд?
Задача 5.
2 февраля 2009 г. предприниматель Фишман и Торговый дом «Мир техники» заключили договор сроком действия до 10 марта 2009 г. на поставку равными партиями 12, 16 и 20 февраля 2009 г. шестидесяти компьютерных столов на сумму 180 000 руб., предусмотрев выборку товаров на складе поставщика в обусловленные договором сроки.
Несмотря на своевременные письменные извещения поставщика о готовности товаров к передаче, представитель ТД «Мир техники» для получения столов не явился. 5 марта 2009 г. покупатель получил уведомление Фишмана об отказе от договора, а 30 марта – копию искового заявления о взыскании убытков в сумме 126 000 руб., вызванных расторжением договора поставки. По заявлению истца, убытки состоят из стоимости сорока столов, которые ему так и не удалось реализовать, и 6 000 руб. – убытки от проданных 15 марта предпринимателю Королеву двадцати столов по цене 2 700 руб.
Торговый дом «Мир техники» в иске просил отказать, так как он не давал согласия на расторжение договора, а односторонний отказ от исполнения договора законом не допускается. Не согласился ответчик и с отнесением к убыткам стоимости сорока столов, которые остались у истца, имевшего возможность реализовать их по среднерыночной цене 2 600 руб., сложившейся в месте исполнения обязательства на день расторжения договора.
