Оцените доводы сторон и разрешите спор.
Определите размер убытков, подлежащих взысканию.
Задача 6.
ООО «Универмаг «Юбилейный» (покупатель) реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно-коммерческой фирмы «Поиск» (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки.
По требованию нескольких потребителей, обнаруживших в период гарантийного срока эксплуатации недостатки проданного товара, ООО «Универмаг «Юбилейный», как продавец, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже полученных холодильников в розницу, возместило им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранило дефекты – на общую сумму 5 948 руб.
ООО «Универмаг «Юбилейный», полагая, что ему принадлежит право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику (ПКФ «Поиск»), так и к изготовителю холодильников (ООО «СЭПО-Темп»), обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю о взыскании 5 948 руб. убытков.
Суд отказал в удовлетворении заявленного иска. ООО «Универмаг «Юбилейный» обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене указанного решения суда, считая, что согласно п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их устранение продавцу или изготовителю товара. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, по мнению истца, является правомерным.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Каковы последствия поставки товаров ненадлежащего качества по договору поставки?
Задача 7.
6 марта 2009 г. Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самкон-Продукт» о взыскании законной неустойки за недопоставку продукции в январе и феврале 2009 г. по государственному контракту от 19 декабря 2008 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции.
В соответствии с контрактом, ООО «Самкон-Продукт» обязалось поставить Министерству обороны 1800 бушлатов на сумму 1 440 000 руб. в течение первого квартала 2009 г. равномерно по месяцам. Получателями продукции по контракту являются военные организации, отгрузочные реквизиты которых сообщаются поставщику в разнарядках Министерства обороны.
ООО «Самкон-Продукт» заявило встречный иск о взыскании стоимости отгруженной продукции, считая необоснованным отказ от оплаты Министерства обороны, полагавшего это обязанностью получателей продукции.
Кроме того, ООО «Самкон-Продукт» возражало против суммы первоначального иска, так как отгрузка продукции согласно п. 2 государственного контракта должна была осуществляться только по фактически выставленным Министерством обороны разнарядкам. Поскольку разнарядка была получена лишь на январь 2009 г., и обязательства по ней выполнены в полном объеме 10 февраля 2009 г., Министерство обороны, по его мнению, не вправе требовать взыскания неустойки за февраль 2009 г.
Какое решение должен вынести суд?
Каков размер и порядок взыскания неустойки за недопоставку товаров по государственному или муниципальному контракту?
Задача 8.
4 октября 2009 г. ООО «Бизнес и Арт» было признано победителем конкурса по поставке вычислительной техники для нужд Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
