Художественная интеллигенция - страница 2

Прибегая к критерию "создания" художественных образов, мы обращаемся к творчеству, которому претит всякое насилие, чья-либо посторонняя воля.А с помощью термина "материализация" можно изъять из обращения художественные образы любого творца (пример – А. Платонов, автор блистательной антиутопии "Чевенгур").

Рассмотрение термина "материализация" предлагает как минимум две ипостаси – работу автора и внешние атрибуты материализации, когда художественные образы становятся достоянием других людей. Образуется цикл: художник – художественный образ— реципиент искусства. Линия материализации глубока – от мелькнувшей рифмы до законченных структур. Путь материализации многообразен и противоречив, динамичен и диалектичен.

Мы замечаем и странное сочетание понятий "создание" и "материализация", как будто бы в природе существует создание без материализации и материализация без создания. Факт создания художественного образа, процесс его формирования, состоящий из множества закономерностей и случайностей, глубоко материалистичен сам по себе. Иначе и быть не может, поскольку человек – лишь частичка мироздания, выпестованная и пронизанная им.

Дух, движение идей – это лишь слабопознанная самореализация материи. Если предположить невозможное – проникновение человека в тайну бытия, случится коллапс, ибо, как отмечено, человек превратится в Бога, и на постреальном уровне воцарится хаос многобожия. К тайне бытия иной относится снисходительно, без должного трепетного уважения, как будто желает застать эту тайну врасплох.

Создание художественного образа – это и есть от начальной стадии робкой догадки, озарения до завершающего последнего этапа (восхищения или негодования ) беспрерывный процесс материализации образов. Стадии, закономерности, случайности этого процесса мало изучены. Tаким образом, говорить о материализации только как о критерии художественной интеллигенции. представляется малоубедительным.

В процессе исследования какого-либо явления интересны самые разные стороны. В аспекте работы над понятийным аппаратом проанализируем подходы к категории "характер труда", употребляемой В.А. Копыриным при рассмотрении определения интеллигенции. Известно, что обществоведы подошли к единому мнению о том, что категория "характер труда" является прежде всего категорией экономической. Таких позиций придерживается Г.В. Бадеева, Е.Н. Герасимов, А.Г. Здравомыслов, Е.И. Капустин, Р.И. Косолапов, В.А. Медведев, Н.С. Новоселов, М.Н. Руткевич, И.И. Чангли и многие другие. Так, Е.Н. Герасимов не обходит категорию "характер труда" как синтезирующую, включающую в себя содержание труда и форму труда, внимательно рассматривает ее экономический аспект, т.е. процесс взаимодействия между трудом индивида и обществом, говорит о непосредственно общественном характере труда у различных категорий работников и представляет категорию "характер труда" как экономическую.

Характер труда включает в себя и такую сторону, как специфичность непосредственно общественного труда. Отсюда следует, что понятия "специфика труда" и "характер труда" не тождественны. Понятие "характер труда" значительно шире понятия '"специфика труда", сводить характер труда лишь к его специфике совершенно неправомерно. Спецификой характера труда (содержания и формы труда) художественной интеллигенции является создание художественных образов.