Художественная интеллигенция - страница 30

В современных исследованиях в роли критериев выступают качество, объем, интенсивность и даже степень общественной значимости труда. С подобным успехом можно выделять другие пробные камни, такие, например, как физический рост исполнителя, цвет его волос. Необходим всеобъемлющий отличительный признак, который бы удостоверял объективную истинность отнесения труда к производительному или непроизводительному.

Такая универсальная мера, достаточно жесткая, есть. Это прибавочная стоимость, истинный смысл которой уловил А. Смит. В результате труда, производящего такую стоимость, государство, капиталист, государственный капитализм, капиталистическое государство или любой работодатель присваивают эту прибавочную стоимость полностью или частично.

Весь вопрос заключается, как мы увидим, не в шаманских заклинаниях о порочности и бесчеловечности прибавочной стоимости, возникающей по неумолимым экономическим законам, не подвластным социальным потрясениям и катастрофам, а в том, кто распределяет конечный продукт, кто является хозяином результатов своего труда – сам исполнитель – работник или великая множественность паразитирующих посредников.

Приведем лишь некоторые из многочисленных фактографических высказываний К. Маркса на этот счет: "…производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама". "Производительный труд может быть поэтому определен как такой труд, который прямо обменивается на деньги как на капитал…"

Анализируя экономические воззрения физиократов, К. Маркс замечает, что они нащупали фундаментальное положение о том, что "производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, т.е. только такой труд, в продукте которого содержится стоимость, превышающая сумму стоимостей, потребленных во время производства этого продукта". "С капиталистической точки зрения производителен только тот труд, который создает прибавочную стоимость".

Однако непроизводительный труд может быть очень прибыльным. В конечном счете "цель капиталистического производства – прибавочная стоимость, а не продукт", – заключает в пылу полемики автор рассматриваемого сочинения, что противоречит как его собственным утверждениям о капиталисте как управляющем и руководителе, так и реальной действительности: ни прибавочная стоимость, с одной стороны, ни товар, ни услуги, ни деятельность, с другой, не могут существовать независимо, если речь заходит о производительном характере труда как свершившемся факте. В противном случае непонятно изобилие так называемых товаров первой и далеко не первой необходимости на капиталистическом рынке.

Конечно, доход получать можно из чего угодно, как доказал опыт римского императора, но это не значит, что в конкурентной борьбе капиталист, фетишизируя прибавочную стоимость, забыл об уровне покупательского спроса на изготовляемый товар.

Из всего сказанного становится совершенно понятна характеристика непроизводительного труда, приведенная бегло К. Марксом: "Это – такой труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т.е. на заработную плату или прибыль…".

Памятуя о том, что К. Маркс приводит такую характеристику труда, "которая проистекает не из его содержания или его результата, а из его определенной общественной формы", зададимся вопросом: какой же труд господствовал в "новом" обществе почти с начала XX века? В этом нам помогут, как ни парадоксально, выводы К. Маркса, по-своему вскрывшего главные моменты рассматриваемой проблемы.