Приведем необычно смелый для непроизводительного пения в экономической капелле вывод: "Производительным трудом в социалистическом обществе является всякий труд, создающий потребительские стоимости, который охвачен социалистическими производственными отношениями".
Потребительские стоимости, созданные трудом художника-профессионала в условиях неразвитых общественных отношений и господствующей системы идей, по-видимому, следует отличать от тех, которые возникают в других сферах (промышленности, сельском хозяйстве, транспорте). Мы бы назвали такой характер производительного труда идеологизированным характером труда вообще и в среде художественной интеллигенции в особенности, где его с полным основанием можно отнести к идеологизированно-художественному труду, чему свидетельством – история искусства не только в нашей стране.
Могут сказать, что авторы путают разные вещи – концертное исполнительство и тиражирование шлягера в миллионах единиц; глубокий тонкий писательский труд или труд режиссера – с технологией художественного производства на фабрике, где с одного оригинала снимают копии грошовой стоимостью. Точно так же обстоят дела с тиражированием рукописи писателя в миллионах экземпляров и т. п.
Упустим малопонятные для нашего социалистического и постсоциалистического менталитета миллиардные счета зарубежных звезд. Никакого парадокса в этом нет. И концертная деятельность, и книга писателя, и театр одного актера дают доход. Суть заключается в разновеликости отчисления в казну в условиях авторского права.
Приведем примеры политики, рабоче-крестьянского государства, государства диктатуры пролетариата и общенародного государства. Вопросами экономии искусства неоднократно занимался В.И. Ленин, его соратники и последователи. Направляя заместителю наркома просвещения т. Литкенсу указания по поводу реорганизации российской кинематографии, он писал 27/1 1922 г.: "Для каждой программы кинопредставления должна быть уделена определенная пропорция:
а) увеселительные картины, специально для рекламы и для дохода;
б) под фирмой "из жизни народов всех стран" – картины специального пропагандистского содержания…"
В этом наброске о "пропорциях" заложено удивительное сочетание сути и духа искусства "эпохи социализма" – сочетание интересов идеологии и экономики. Только по второму пятилетнему плану на развитие кинохозяйства было выделено 675 млн. руб., тогда как в первом страна могла вложить соответственно 44 млн. руб.
За счет прибыли, полученной от сбыта произведений искусства, государство укрепляло не только экономическую и оборонную мощь. Средняя себестоимость кинофильма к 1956 году составляла приблизительно 3 тыс. руб. За пять лет (1952 – 1956 гг.) себестоимость была снижена на О мощи экономического потенциала киноискусства и "непроизводительном" его характере с точки зрения ортодоксальных исследований свидетельствуют данные валового сбора госкиносети.
В 1956 году 42,3 % валового сбора киносети составил государственный налог, а в 1940 году – 29,8 %. Причем в городской сети соответственно в 1940 году – 33,1 %, в 1956 году – 55,0 %. Государственный налог относился к киноустановкам на селе: 16,4 % (1940 г.) и 10,2 % (1956 г.). Приведенные цифры наглядно демонстрируют высокую рентабельность предприятий кинопромышленности, составной части художественного производства.
