Методологический номиналист никогда не считает, что вопросы «Что такое энергия?», «Что такое движение?» или «Что такое атом?» являются важными для физики, но придает большое значение таким вопросам, как «При каких условиях атом излучает свет?», «Как можно использовать энергию Солнца?» или «Как движутся планеты?».
Методологический номинализм в настоящее время достаточно широко распространен в области естественных наук. Вместе с тем проблемы общественных наук решаются в основном эссенциалистскими методами. Мне кажется, что в этом состоит одна из главных причин их отсталости… Физики… имеют дело с объектами типа энергии или атомов, которые, хотя и меняются, но сохраняют некоторую степень постоянства. «Сфера исследований социолога» пребывает в постоянном движении. Область общественной жизни, всецело охваченной потоком истории, не имеет устойчивых сущностей. Как, например, можно исследовать правительство? Как можно обнаружить его среди многообразия правительственных учреждений, существовавших в различные эпохи в различных государствах, если предположить, что между ними имеется сущностное сходство?»[5].
Задания к анализу ситуации:
1. Объясните разницу между эссенциализмом и номинализмом в науке. Согласуется ли выделенный Поппером критерий их различия с критерием, сформулированным Риккертом?
2. Приведите дополнительные примеры, подтверждающие или опровергающие версию Поппера.
3. В чем, на ваш взгляд, кроме приведенной выше, заключается отмеченная Поппером отсталость общественных наук от естественных?
Ситуация 4. Специфика социальной науки
Анализируя суть научного подхода к действительности, великий социолог и экономист М. Вебер писал: «Для типологического научного исследования все иррациональные, эмоционально обусловленные смысловые связи, определяющие отношение индивида к окружающему и влияющие на его поведение, наиболее обозримы, если изучать и изображать их в качестве «отклонений» от чисто целерационально сконструированного действия. Так, например, для объяснения «биржевой паники» целесообразно сначала установить, каким было бы рассматриваемое поведение без влияния иррациональных эффектов, а затем ввести эти иррациональные компоненты в качестве «помех»»[6].
Таким образом, в социальную науку было введено понятие идеального типа.
Характеризуя специфику социальной науки, М. Вебер писал в этой же статье: «Мы понимаем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы «понять» не можем, а можем только постигнуть его функционально, а затем установить правила данного процесса. Преимущество интерпретирующего объяснения, по сравнению с объяснением, основанным на наблюдении, достигается, правда, за счет большей гипотетичности и фрагментарности полученных выводов, но тем не менее именно оно является специфическим свойством социологического познания» [7].
Задания к анализу ситуации:
1. Согласуется ли выделенный в первом случае признак научности с нормами естественных наук?
2. Что такое «идеальный тип» и какую роль играет это понятие в социальных науках?
3. Можно ли распространить выделенный Вебером признак «понимающей социологии» на всю область общественных наук?
4. Есть ли существенные различия в трактовке особенностей обществознания между концепциями Вебера и Поппера?
