История и революции - страница 22

Не выстроим потому, что все наши теории о государстве в корне неправильные и несправедливые. Потому, как эти теории одного лица, одной – властной структуры, а не всего народа. Нам вбили в головы, что якобы существует «общественное мнение». С нами играют в детские парламентские игры – «народный референдум» и прочее. Но ничего этого нет.

Исторический процесс рассматривается всеми по-разному. Теорий много, а практика жизни показывает только одно – алчные поедают доверчивых. Что там ни говори, а реалии современного мира опровергают теорию и все замыслы великих классиков.

Потому я отрицаю даже саму формулировку «полного коммунизма» и поддерживаюсь иной точки зрения о нашем будущем. Мне нравится точка зрения на этот счёт древнего философа Анаксагора (500-428гг. до н.э.) Он утверждал: – «Всё есть многое; но масса стихий сама по себе хаотична» – Что объединить всё это и упорядочить может только – Разум. Его и прозвали Разумом. Он отвергал судьбу, как судьбоносное явление, и исключил из разумной деятельности его величество – «случай», которому мы все так доверяем сегодня. Им было впервые введено понятие универсального начала. Это начало он считал – мировым двигателем. Он не был созерцателем, он был исследователем окружающего мира и мыслителем.

Во многом схожи мысли и учение более позднего немецкого философа Иоганна Готфрида Гердера (1744-1803гг.) Он проповедовал самобытность культуры и естественный исторический ход развития природы и человека. Его центром внимания был процесс мирового развития. Он считал человека вершиной всей природы и понимал, что человек будущего – это «мировая душа». Сравните с предположение Анаксагора, который считал, что мировой хаос – это в будущем «гармоничный космос».

А потому можно сказать, что нам нужна общая потребность «мировой души» и общая универсальная идея.

Дело тут вовсе не в диалектическом материализме. Само учение правильное. Только не надо было его возводить в догму. Мы ещё стоим на пороге открытия смысла жизни. И потому, любая теория, взятая нами на вооружение, может рассыпаться в прах. Тут дело в том, что классики поддались своей концепции развития теории и пришли к такому ошибочному выводу. Но интересно ещё и то, что высказав это, они тут же, на следующих страницах сами же и отвергали эту теорию, низводили её со своих высот. В сущности, они её развенчали, но даже и не заметили этого. Были увлечены, опьянены и ослеплены своей личной теорией полного коммунизма – (научного коммунизма).

Произнося лозунг, что с развитием крупной промышленности будет происходить и уничтожение частной собственности, они с первых же глав своей теории, входят в противоречие с постулатом. Развитие и укрупнение промышленности происходит. Разделение труда очевидно. Но, труд, как необходимость, является главной силой, стоящей над индивидуумом и над обществом, да и над той же промышленностью. Одновременно труд является и основополагающим фактором для поддержания частной собственности. Развитие теории шло правильным путём, предполагая уничтожение граней между городом и деревней. (Это стирание граней происходит до сих пор, и привело к тому, что стирается не грань, а село и его обитатели). Теория предполагала, что конструируется некое общественное единство. Но, увы! Жизнь и практика показали обратный процесс – разъединение на первом этапе, и массовое бегство крестьян в города на втором этапе. Третий этап – полное уничтожение села и его обитателей.