Английский философ Альфред Айер (1910–1989) предложил понятие СЛАБОЙ и СИЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Слабая верификация – это когда факты не противоречат ИК, а сильная – когда они её доказывают. Увы, но на деле любая верификация является слабой. Однозначно доказать правильность Интеллектуальной Конструкции невозможно. Но зато её можно опровергнуть.
Для этого следует пойти другим путем. Можно представить себе, какие факты смогли бы опровергнуть интеллектуальную конструкцию и проверить, существуют ли они. Если эти факты существуют, то о соответствующей ИК со спокойной совестью можно будет забыть. Если же эти факты неизвестны, но их существование можно экспериментально установить, то этим следует незамедлительно заняться. Бог в помощь! После того, как удастся опровергнуть все ИК, кроме одной, можно будет с большой долей вероятности предположить, что оставшаяся верна и объясняет обнаруженный факт.
Путь, связанный с опровержением ИК более надежен, однако и здесь нет стопроцентной гарантии. Так, определение атомного веса хлора, казалось бы, опровергло гипотезу Уильяма Праута (1785–1850) о том, что атомы построены из кирпичиков одинаковой массы. Однако на самом деле этот результат объяснялся тем, что существуют два вида атомов хлора, состоящих из разного числа кирпичиков.
Философ Карл Поппер (1902–1994) высказал мнение о том, что наука вправе обсуждать только те интеллектуальные конструкции, относительно которых можно указать, какие именно факты, буде они были бы обнаружены, могут их опровергнуть. Иные интеллектуальные конструкции следует обсуждать в рамках других форм общественного сознания, например, философии или религии. Вполне возможно, что все это справедливо для идеальной науки, но реальная наука тесно связана с культурой, искусством, религией и поэтому выходит за пределы ограничений, сформулированных Поппером. Так, к числу интеллектуальных конструкций, для которых нельзя указать способ их опровержения, Поппер относил марксизм, дарвинизм и фрейдизм, которые занимают достаточно почетные места в структуре современного научного знания.
Но если интеллектуальная конструкция В2 и соответствует реальной действительности, то это ещё не означает, что она объясняет явление С. Ведь это явление может произойти по совершенно другим причинам. Так, отсутствие воды в кране вовсе не объясняется тем, что её выпили представители некой национальности, хотя эта национальность действительно существует и её отношения с другими этническими группами не всегда складываются гладко. В этом случае нужно проанализировать (путем наблюдений, экспериментов и размышлений) всю цепочку, соединяющую ИК и наблюдаемый факт; если эта цепочка где-то рвется, то от заманчивого объяснения придется отказаться.
Точно так же следует действовать, когда в нашем распоряжении имеется несколько теорий, с помощью которых можно объяснить наблюдаемый факт.
Во многих отношениях работа исследователя напоминает работу сыщика, который пытается поймать злодея. Правда, вместо словосочетания «интеллектуальная конструкция» стражи закона обычно употребляют термин ВЕРСИЯ. Поэтому-то многие люди науки так любят детективную литературу.
Вопросы:
**. Зачем нужно предлагать несколько интеллектуальных конструкций для объяснения одного и того же факта?
**. Любая ли интеллектуальная конструкция, соответствующая реальной действительности, может объяснить то или иное явление?
