История науки - страница 26

Как можно сравнить научную значимость обоих уважаемых исследователей?

Можно, конечно, внимательно изучить труды обеих докторов, разобраться в существе изучаемых ими проблем и найденных решений и вынести решение: доктор А. более учен и потому более заслуживает дефицитных благ. Однако этот путь громоздок и требует от идущих по нему высокой научной квалификации. А в наше время считается, что наукой должны управлять «эффективные менеджеры», не разбирающиеся в научных проблемах, но зато хорошо разбирающиеся в денежных потоках и неукоснительно требующие от научных работников отсиживать на рабочем месте «от и до».

Для таких «эффективных менеджеров» нужны формальные показатели, которые позволяют вынести однозначное решение, не разбираясь в существе изучаемых исследователями проблем.

Таким формальным показателем может быть, например, число опубликованных статей. Но сегодня даже и «эффективные менеджеры» понимают, что сравнивать статью Альберта Эйнштейна (1879–1955) «К вопросу об электродинамике движущихся тел» (1905) со статьей, написанной соискателем кандидатской степени Мормышкиным, как-то даже и не солидно. Поэтому этот показатель модифицируется. Учитываются лишь статьи, опубликованные в солидных журналах в России и, особенно, за рубежом. Учитывается число ссылок, которые другие авторы сделали на эту статью, причем ссылки в солидных журналах ценятся выше. Наконец, в 2005 году был предложен так называемый «индекс Хирша», который ныне широко используется и в России, и во всем мире.

Идея формализованной оценки труда научных работников пользовалась определенной популярностью в СССР. Первоначально она пробивала себе дорогу в форме «социалистического соревнования» между подразделениями научно-исследовательских институтов. При этом разрабатывалась подробная шкала, в которой говорилось о том, сколько баллов присуждается за опубликованную статью, выступление на конференции, участие в научно-технической жизни в масштабе района (был и такой пункт), работу на овощной базе и в подшефном колхозе. Удивительно, но убеленные сединами завлабы всерьез и с азартом подсчитывали баллы своего подразделения. Хотя никаких особых благ высокое место в соцсоревновании не давало. Такое отношение к подобной ерунде я могу объяснить лишь свойственной некоторым советским людям горячей любовью к Коммунистической партии Советского Союза и её политике.

Новый динамизм идея формализованной оценки труда научных работников получила в рамках «карповской системы». В конце 1960-х годов в Физико-химическом институте имени Карпова балльная оценка труда научных работников (не слишком отличающаяся от того, что использовалось при подведении итогов социалистического соревнования) была напрямую увязана с получаемой ими заработной платой. Этот опыт был рекомендован для распространения в других Институтах, однако мудрые академики спустили эту идею на тормоза.

Подробную и убедительную критику идеи балльной оценки труда научных работников дал Сергей Георгиевич Кара-Мурза (род. 1939) в своей книге «Проблемы организации научных исследований». М.: Наука, 1981. – 205 с. К аргументам, которые изложены в этой книге, я бы добавил ещё три, на мой взгляд, самых главных.

1. В основе системы балльной оценки труда научных работников лежит ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНАЯ идея о том, что можно управлять наукой, не разбираясь в ней по-существу и отслеживая какие-то формальные показатели.