Избранные работы польского периода - страница 49

II. Наилучше обеспечены в материальном отношении английские судьи, получающие огромные оклады жалованья: судьи высшего суда 5–6 тыс. фунтов стерлингов, председатель (лор-канцлер) – 10 тыс. фунтов стерлингов, судьи графств –1,5 тыс. фунтов стерлингов296. Не такой огромный, но все же сравнительно высокий размер вознаграждения установлен в Соединенных Штатах Северной Америки для членов федерального суда – 14 500 доларов297. Несравненно ниже доходы судей в континентальной Европе. Во Франции первый председатель кассационного суда получает 120 тыс. франков, судьи кассационного суда – 80 тыс. франков, парижского апелляционного – 48 тыс. франков, первой инстанции – от 18 тыс. франков до 40 тыс. франков298. В Италии первый председатель кассационного суда получает 60 тыс. лир, судьи кассационного суда – 30 тыс. лир, апелляционного суда – 23 тыс. и первой инстанции – от 14 700 лир до 19 300 лир299. В Германии доходы судей составляют от 4400 до 11 000 марок ежегодно300. Во всех странах континентальной Европы постоянно раздаются жалобы на плохое вознаграждение судей301.

Изложенные на предыдущих страницах принципы рационального судоустройства касаются профессиональных судов и не могут применяться к суду присяжных. Тем временем неоднократно выражалось мнение, что самую совершенную форму суда представляет именно суд присяжных302, и поднимался вопрос о расширении его компетенции на гражданские дела303. Возможность такого расширения наиболее выразительно доказывает тот факт, что суд присяжных, как известно, изначально возник в сфере гражданского процесса, использовался и до сегодняшнего дня используется для решения ряда гражданских дел в Англиии, откуда перебрался в Соединенные Штаты Северной Америки и английские колонии304.

Сторонники305 введения суда присяжных в гражданский процесс приводят в пользу своего мнения те же самые доказательства, которыми оправдывают существование этого суда в уголовном процессе. Прежде всего подчеркивается независимость присяжных от органов государственной власти. Правильность этого аргумента признают и противники суда присяжных306. Например, Ihering говорит: «Существует форма судов, в совершенстве решающая задачу полной судейской независимости. Ею является суд присяжных. Присяжный не имеет оснований ни бояться правительства, ни чего-то от него ожидать: его назначение, т.е. выбор отдельного присяжного, совершенно случаен, непредвиден, его функционирование проходит слишком быстро, чтобы попытки воздействовать на него могли быть действенными; время и пространство ставят этому непреодолимые препятствия»307. Того же мнения придерживался и Bentham308.

Будучи независимыми от органов государственной власти, присяжные также не чувствуют зависимость от судящихся лиц, а также вообще от своих сограждан, поскольку их избрание является результатом жеребьевки, функционирование – временным. «Как только присяжные вынесут свой вердикт, – отмечает Bentham, – они расходятся и о них уже больше не говорится»309.

Далее, сторонники суда присяжных отмечают, что присяжные лучше профессиональных судей знают жизненные отношения, из которых возникают судебные дела, поскольку сами принадлежат к той же среде, также лучше знают свидетелей и стороны и потому точнее могут оценить их показания310.

Кроме того, присяжные как люди новые, не привыкшие к разбирательству судебных дел, более впечатлительны и с большим волнением исследуют фактический материал, а также относятся к делам с большим вниманием и интересом, понимая, что сегодняшние стороны могут стать завтра присяжными, а сами они – сторонами. В отличие от профессиональных судей присяжные свободны от рутины, создаваемой долгой практикой, от механических способов и шаблонов, в силу чего лучше замечают индивидуальные свойства каждого конкретного случая. Для присяжных как временных судей вынесение каждого решения является важным и торжественным действием, представляющим эпоху в их жизни, естественно, они используют все свое внимание, всю свою проницательность, на которую способны