Избранные труды - страница 51

Так, целенаправленное применение сравнительного метода при анализе важнейших проблем изложения диалектики в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина может привести к крупным научным результатам, о чем свидетельствует фундаментальный труд Б. М. Кедрова. Автор прямо и неоднократно отмечает эффективность и продуктивность этого метода[167].

Отмечается важное значение сравнения в построении систематизации и классификации явлений, производимых посредством установления сходства и различия предметов[168].

Огромна роль сравнения как логического приема в образовании понятий. Чтобы составить понятие о предмете, нужно, прежде всего, сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки, которые делают его сходным с одними и отличают от других предметов[169].

Важно, что сравнение не только выступает в качестве одной из основных операций научного мышления, всегда необходимых в процессе познания, но и имеет важное методологическое значение, о чем свидетельствует формирование специфических научных направлений в языкознании, литературоведении, истории, статистике, социологии, экономике. Юриспруденция не стала здесь исключением.

Хотя система методов правоведения является достаточно дискуссионной, сравнительный метод выделяют в качестве частнонаучного почти все ученые[170].

В относительно самостоятельной области юридической науки, которую именуют «сравнительное правоведение», можно выделить две части. Одна из них – это теория сравнительного метода, т. е. определение его потенциальных возможностей, соотношения с другими научными методами тех сфер, где применение его особенно эффективно. Здесь сравнительный метод сам предстает как объект анализа. Другая часть – это сравнительно-правовые исследования, проводимые в рамках отдельной отрасли права, нескольких отраслей, общей теории права. Здесь сравнительный метод выступает в качестве главного инструмента анализа[171].

К сожалению, теория сравнительного метода разработана хуже, чем сравнительно-правовые исследования. В некоторых публикациях проводится мысль, что дискуссия о природе сравнительного правоведения вообще не имеет существенного значения. Так, В. А. Туманов считает, что в литературе, посвященной сравнительному правоведению, спор о том, что такое сравнительное правоведение, занимает непропорционально большое место[172].

Авторитетный французский компаративист М. Ансель в статье, специально посвященной методологическим проблемам сравнительного права, сразу же заявляет, что он не даст вовлечь себя в теоретическую полемику о том, что же, собственно говоря, следует понимать под сравнительным правом, каковы методы и функции этой дисциплины[173].

Вопрос, однако, представляется настолько важным, что многие исследователи скорее отдают дань литературной традиции, когда признают несущественность спора о природе сравнительного права. Каждый из них, в конце концов, достаточно четко определяет свою позицию по данному вопросу.

Природа сравнительного права, естественно, предполагает ответ на элементарный вопрос: какова сфера его приложения в правовой реальности. В связи с этим поставим вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к теме нашего исследования: можно ли отнести к предмету сравнительного правоведения сравнительное изучение отраслей советского права, правовых институтов и норм? Ответить на него можно и утвердительно, и отрицательно, в зависимости от того, что мы понимаем под предметом сравнительного правоведения: метод или методический прием, в основе которого лежит сравнение.