Избранные труды - страница 53

Хотя мы разделяем общепринятый взгляд о существовании в юриспруденции сравнительного метода как частнонаучного, но считаем, что сфера его применения должна быть сужена по объектам, которые сопоставляются по целям и задачам сравнения.

Поиски возможной унификации и гармонизации правовых установлений диктуют необходимость использования сравнительного метода в правоведении. Проблемы такой унификации имеют важнейшее практическое и теоретическое значение в правовой действительности[177].

Задачи исследования диктуют его цели. Если понятие сравнения, в его наиболее общем смысле, включает в себя в одинаковой степени установление как различий, так и сходных черт, то цель современных исследований в области сравнительного правоведения в установлении сходства, а не различия[178].

Сравнительный метод имеет важнейшее значение при изучении однотипных правовых систем, в частности, при соотнесении и сопоставлении отраслей, институтов различных социалистических стран. И. Сабо пишет: «Следует говорить о единых социалистических юридических отраслевых науках, составными частями которых являются отраслевые юридические науки всех социалистических стран»[179].

Задачи унификации и гармонизации правового регулирования в условиях советской федерации делают особенно актуальным применение сравнительного метода при изучении советского социалистического права. Сделано в этой области немало, однако надо и сейчас согласиться с тем, что «сравнительному изучению советского права по отношению к иностранному у нас уделяется больше внимания, чем изучению соотношения законодательства советских союзных республик…»[180].

В нашу задачу не входит анализ проблем, возникающих в связи со сравнительным анализом законодательства советских союзных республик, укажем лишь, что мы разделяем вывод А. Ф. Черданцева о том, что сравнительное правоведение играет важную роль в унификации республиканского законодательства, ибо помогает установить такие различия в законодательстве, которые не обусловлены спецификой национальных, экономических, географических факторов[181].

Итак, сферой сравнительного правоведения, по нашему мнению, ограничивается лишь сопоставительный анализ однотипных или разнотипных правовых систем (или их фрагментов: отраслей, институтов, норм) с учетом сформулированных выше задач и целей такого сопоставления.

А. А. Тилле и Г. В. Швеков высказали иной взгляд: «…сравнительный метод, как и всякий общенаучный метод, может эффективно применяться для исследования не только различных правовых систем, но и одной правовой системы…» (разрядка наша. – В. Г.)[182]. Эти авторы не различают применение сравнительно-правового метода и сравнения как общенаучного, т. е. по своему существу логического приема, который пронизывает все иные специальные юридические методы, применяется в толковании права, используется при отграничении одной отрасли права от другой. Вот почему прав Ж. Сталев, когда, рецензируя монографию А. А. Тилле и Г. В. Швекова, скептически относится к расширению ими сферы приложения сравнительного метода в праве за счет всех его подразделений[183].

Отличать понятие «сравнительное правоведение» как частнонаучный метод в юриспруденции от сравнения в праве как логического приема совершенно необходимо не только для целей построения хорошей классификации методов юридической науки (что, впрочем, само по себе имеет серьезное теоретическое значение), но и потому, что задачи, цели и объекты сравнения при применении этих двух различных методов могут не совпадать