Избранные труды - страница 73

Таким образом, тот факт, что непосредственный исполнитель в ст. 38 Основ гражданского законодательства назван третьим лицом, вовсе не предопределяет его аналогичное положение в арбитражном процессе.

Согласно законодательству ВНР, хозяйственные споры между социалистическими организациями подведомственны суду. Но и при подобном положении вещей особенности материальных хозяйственных отношений самым серьезным образом влияют на «расстановку» лиц в процессе. Так, только по хозяйственным судебным спорам между социалистическими организациями вступившее в дело третье лицо может быть привлечено судом в качестве стороны[258].

От возложения исполнения обязательства на третье лицо следует отличать случай, когда должник не исполняет перед своим кредитором обязательства из-за нарушения обязательства его должником по отношению к нему. Такие случаи не подпадают под действие ст. 38 Основ гражданского законодательства[259]. Однако было бы неправильным утверждать, что они вообще не урегулированы[260]. Согласно инструктивным указаниям Госарбитража СССР от 6 октября 1969 г. № И-1-33, по общему правилу не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательства, в частности, ссылки ответчиков на неисправность поставщиков перед ними, поскольку устранение этой причины лежит на обязанности поставщика (п. 7)[261]. Разъяснение такого рода понятно, так как субъектом гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательства является неисправная сторона по договору (в рассматриваемом случае – поставщик). Но это не исключает права поставщика переложить ответственность на виновных поставщиков сырья, деталей, узлов и т. д. в порядке регресса.

Привлечение в арбитражный процесс смежников, безусловно, имеет свои негативные стороны. Часто ответчик ссылается на вину третьих организаций, из-за которых он не мог выполнить обязательства. Эта организация также иногда ссылается на неисправность своих смежников. Возникает проблема ответственности «по цепочке». Ориентирование арбитража на привлечение смежников может привести к тому, что это будет толкать поставщиков на изыскание возможностей свалить вину на другого и освободиться от ответственности вместо того, чтобы принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению обязательств[262]. Ссылки на неисправность смежников очень часто фигурируют в качестве пресловутых «объективных» причин, которые приводятся в оправдание срыва хозяйственных договорных обязательств.

Тем не менее, несмотря на столь весомые доводы в пользу сложившейся арбитражной практики, проблема цепочки ответственности до сих пор не решена. Есть весьма серьезные аргументы для некоторых ситуаций и в пользу установления такого порядка, при котором была бы по возможности установлена прямая ответственность непосредственного виновника в неисполнении обязательства.

Представляется, что речь идет именно об изменении арбитражной практики, ибо действующее арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право арбитру привлекать смежников в качестве соответчиков по делу и возлагать на них прямую ответственность за неисполнение основного обязательства. Учитывая, что цепочка привлекаемых к процессу смежников может быть достаточно длинной и это приведет к затягиванию процесса, следует согласиться с В. Ф. Яковлевой, которая полагает, что решение вопроса о том звене, на котором следует разорвать цепочку, нужно предоставить арбитражу. Если арбитраж найдет, что привлечение очередного смежника значительно затруднит и затянет вынесение решения, он вправе не привлекать смежника к процессу