Сие привело меня к третьему пункту. Издатель, особенно крупный, даже «ЭКСМО» и «АСТ», заинтересован не в талантливом, оригинальном авторе, а в ведомом, которому можно лапшу на уши навесить. Но больше всего они любят врать, что работать надо в одном жанре, типа читатель не поймет. Да поймёт! Просто издателю удобно держать автора на конкретной полке.
На деле же все авторы, которые вписали своё имя в историю литературы, работали с разными жанрами, разными формами.
Четвёртое. Подстраиваться под тренды – последнее дело. Будешь, как все. Как всех, и забудут. Надо быть, как ты сам.
Работать надо только с теми историями, которые в сердце дыру выжигают. А издателю нужны тренды, чтобы авторов в толпу организовать – такова проза жизни.
Нет, если сейчас на волне азиатщина, и есть хорошая история по теме – почему нет? Конечно, при условии, что она хорошая. Но специально писать, чтобы успеть попасть в серию, – это провал. Интересно, кстати, как громко ржут сами азиаты с нашей азиатщины?
И, наконец, пятое. Когда слышу вопросы в духе: «А вы работаете по принципам драматургии того или этого?» – я уже пониманию, какое там качество базы.
Потому что первым, кто расписал трехактную теорию драматургии, был Аристотель. С течением времени она усложнялась, развивалась, Шекспир уже писал пьесы на четыре и пять актов. Сегодня работают и с восемью актами. Но всё это лишь усложненная трехактная структура. А те самые «тот» или «этот» просто накидали по верхам массив теории на основе голливудских фильмов.
А ещё сюжетный круг придумал не Дэн Хармон! Он тоже просто упросил и адаптировал теорию для чайников, чтобы на этих чайниках заработать. Сам сюжетный круг существует со времен древних греков. Он как работал, так и работает, так и будет работать.
Да, на писателе сегодня зарабатывают все, кому не лень.
* * *
Пед вуз дает, действительно, отличное образование. Если вдруг попадется книга их профессуры, лучше купить.
Особенно ценно, что мы изучали книгу не просто в качестве текста, а в рамках творчества конкретного писателя, конкретных литературных процессов на фоне конкретных событий, сравнивая при этом отечественную литературу с зарубежной.
Соответственно читать приходилось в дичайшем количестве! Смотрите: в каждом семестре русская литература, иностранная литература и ещё какая-то, например, фольклор, античная, детская. По каждому курсу километровый список книг. И попробуй что-то не прочесть – рискуешь провалить экзамен.
Я так радовалась, что всю школу читала всё, до чего могла дотянуться, в том числе и по школьной программе! Это сильно выручило.
Весь этот процесс начитывания сверху полировался теорией языка, теорией литературы, историей литературы, сказками, мифами, легендами, психологией, педагогикой, социологий, философией. Вдруг оказалось, что всё это между собой связано.
Если понимать принцип переклички одного с другим, то на экзамене всегда можно что-то наболтать. Особенно если начинать фразой «Здесь я увидела влияние такого-то…» или «Это повлияло на такого-то…», «Здесь есть развитие темы, о котором говорили в литературном обществе…», «Данная тема характерна для автора в такой-то период…» А если начать анализировать синтаксическую структуру текста или морфологические особенности – всё, преподаватель в экстазе.
И это прокатывало. Но не потому, что язык подвешен, а потому что образование – это не знания, а система знаний.
