Как религиозные учёные предают науку. На примере Планка и Ньютона - страница 6

Есть ли вообще научность в этом утверждении Планка? Конечно, нет. Ни одна наука не доказала существование хоть какого-то бога. Не доказала истинность хотя бы одной характеристики предполагаемого бога. Наоборот, наука доказала абсурдность и невозможность предполагаемых теистами характеристик бога. Причём, доказала она это уже давно, ещё в античности. Так о ком говорит в своём утверждении учёный Планк? Как видим, едва заговорив не критично о боге, Планк тут же не только предаёт науку, но и себя самого, своё слово. Ведь он обещал рассмотреть этот вопрос именно как учёный, то есть, с научной точки зрения. Однако предлагает нам рассматривать неопределённое понятие с неопределёнными характеристиками. Ведь, если утверждение Планка перевести на научный язык, то получается примерно такая фраза: религия есть недоказанная мысленная связь человека с неизвестно каким объектом, существование которого не доказано. Однако и это будет не совсем научно, т.к. сама религия – это совершенно другое явление, а не связь с богом. А то, о чём говорит Планк вполне может происходить и без религии, для этого достаточно примитивных верований.

Но, как уже указывалось, ещё древнегреческие философы опровергли истинность этого утверждения Планка. Знал ли об этом Планк? А ведь должен был знать! Например, Платон вполне резонно учил: «Сказать, что это сделал Бог – значит ничего не сказать, а всего лишь сделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения». Сократ в «Дилемме Евтифрона» доказывал (именно доказывал, а не просто утверждал, как Планк), что мораль не привнесена богами и не является их прерогативой. Демокрит разъяснял, что «древние, наблюдая явления природы – громы, молнии, затмения луны и солнца, приходили в ужас и полагали, что причиной того – боги». То есть, уже в античности многие учёные люди понимали, что верования в богов возникли всего лишь от невежества. А прославленный Эпикур так и вовсе научно при помощи логики доказал, что, либо бог может быть только злом, либо его вообще не может быть. Третьего, как говорится, не дано. Выбирайте, что вам приятнее.

Неужели Планк не знал этого? Или делал вид, что не знал? Если не знал, то он предстаёт перед нами как узконаправленный учёный, недостаточно владеющий общей научной информацией, во что не хочется верить. А если знал, то ещё хуже, ведь тогда он предстаёт как бесчестный человек, скрывающий правду ради своего религиозного мировоззрения. И то, и другое говорит не в его пользу, но первый вариант хотя бы объясняет его религиозность и тот вопрос совести, который его мучал.

Вполне понятно, что Планк, как религиозный человек, полагает, что бог – это само совершенство (видимо, он очень невнимательно читал Библию). Поэтому он пишет:

«Найти в своих устремлениях согласие с этой силой, снискать ее благосклонность – вот постоянное стремление и высшая цель религиозного человека. Ибо только так он может чувствовать себя укрытым от опасностей (предвидимых и непредвидимых), угрожающих ему в этой жизни, и только так он сможет добиться самого чистого счастья, связанного с внутренним миром в своей душе, который может быть гарантирован только твердым союзом с Богом и безусловной верой в Его всемогущество, в Его готовность помочь».

Но тут снова возникают вполне резонные вопросы. Если религиозный человек только и должен стремиться к тому, чтобы снискать благосклонность бога, если это и есть высшая его цель, то зачем вообще заниматься наукой, которая уменьшает религиозность людей, что выше констатирует сам Планк? Если Планк действительно стремится к идеалу такой религиозности, то он, как честный человек, должен был бросить все науки и уйти в монастырь, где ему ничто не мешало бы искать благосклонности у своего идола. Однако он поступает иначе, он занимается наукой, при этом указывая на то, что совесть такого учёного не чиста, она мучает такого учёного, т.к. ему приходится служить двум господам.