Колледж. Каким он был, стал и должен быть - страница 14

Неудивительно, что, как при любом обсуждении экономических вопросов, находятся несогласные с господствующими взглядами. Кое-кто из правых говорит, что вливание еще больших государственных средств в высшее образование в форме увеличения субсидий индивидам или институтам – плохая идея. Они говорят, что легкая доступность государственных средств – одна из причин инфляции цен на обучение. Они критикуют идею всеобщего высшего образования в колледже как радужную фантазию и предлагают вместо этого ввести такую же систему отбора, как в европейских странах, где в соответствии с результатами тестов детей ориентируют на то образование, которое им больше подходит: профессиональное образование для тех, у кого низкие баллы и кто станут полуквалифицированными рабочими или государственными служащими; углубленное образование для тех, у кого высокие баллы и кто станут дипломатами, врачами и др.[40]

Сторонники левых взглядов сомневаются в том, что учеба в колледже имеет смысл для «студентов с низкими доходами, которые не могут позволить себе потратить деньги и годы жизни» на столь рискованное предприятие, учитывая низкий процент окончания колледжа и высокие долги. Эти скептики также указывают на то, что в будущем будет создаваться много новых рабочих мест, для которых диплом колледжа может и не понадобиться. С этой точки зрения «проповедь образования» безжалостно отвлекает оттого, «что по-настоящему дает надежность семьям и детям, – от хорошей работы за достойную зарплату, крепких профсоюзов, доступа к здравоохранению и транспорту»[41].

Можно быть на той или другой стороне либо занимать позицию в центре и при этом верить в целесообразность всеобщего высшего образования в колледже. Приведем аналогию из другой сферы публичных дебатов – здравоохранения.

Иногда можно услышать, что запрет курения сэкономил бы невероятные миллиарды, которые идут на лечение пациентов с раком легких, эмфиземой, болезнями сердца или диабетом – некоторыми из множества болезней, развивающихся или обостряющихся из-за курения. Однако оказывается, что снижение заболеваемости благодаря мерам по борьбе с курением (один из главных успехов здравоохранения за последние десятилетия) может дорого нам обойтись, потому что некурящие люди живут дольше и в итоге требуют обширного лечения хронических заболеваний и неизбежной немощности в пожилом возрасте. Тем не менее кто не согласится с тем, что хорошо, когда люди, которые не курят, увеличивают свои шансы на то, чтобы прожить долгую и здоровую жизнь? Иными словами, измерение пользы как социальных потерь или социальных приобретений бьет мимо цели – либо попадает не в ту цель. Лучшая причина покончить с курением – то, что некурящие люди повышают свои шансы прожить более качественную жизнь[42]. Лучшая причина беспокоиться о колледже – о том, кто туда поступает и что там с ним происходит, – не то, как это сказывается на обществе с экономической точки зрения, но то, что это может дать индивидам в исчислимых или неисчислимых величинах.

Второй аргумент в пользу колледжа – политический, хотя его редко можно услышать от политиков. Это аргумент об интересах демократии. «Основа нашего правления, – как сформулировал это Томас Джефферсон в конце XVIII века, – это мнение народа». И чтобы новая республика могла процветать и сохраняться, требуются прежде всего образованные граждане – убеждение, которое с Джефферсоном разделял Джон Адамс, не соглашавшийся с ним почти по всем остальным вопросам, но тоже считавший, что «весь народ должен взять на себя ответственность за образование всего остального народа и должен быть готов нести соответствующие расходы»