Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - страница 24

14. Перечисленные выше признаки арбитражного соглашения показывают достаточно широкие возможности его применения для обращения сторон правового конфликта в третейский суд и комплексно раскрывают правовую специфику арбитражного соглашения.

15. Первый признак, характеризующий объем арбитражного соглашения, предоставляет сторонам возможность указать в арбитражном соглашении, какие именно споры (требования), связанные с правоотношениями сторон, они готовы передать на рассмотрение третейскому суду (составу арбитров). Обозначенный признак арбитражного соглашения конкретизируется и частично раскрывается новеллой, выраженной, что важно, диспозитивной нормой, содержащейся в ч. 11 статьи. Причем действие данного диспозитивного правила распространяется только на так называемую арбитражную оговорку, поскольку речь в ч. 11 идет только об арбитражном соглашении, содержащемся в договоре. Перечень возможных ситуаций, на которые распространяется действие арбитражного соглашения, включает любые споры, связанные с заключением договора, вступлением его в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному третейским судом недействительным или незаключенным. Тем самым с вступлением в силу нового регулирования, определяющего действие нового диспозитивного правила, отпадает необходимость фиксации в арбитражных соглашениях всех перечисленных ситуаций, если, конечно, стороны арбитражного соглашения не захотят ограничить его объем.

16. Несколько коррелирует, отчасти дублирует и дополняет ч. 11 еще одно диспозитивное правило, содержащееся в ч. 9 коммент. ст., в котором пределы действия арбитражного соглашения расширяются еще больше. В орбиту арбитражного соглашения включаются любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Если сделки сторон, связанные с изменением и расторжением, являются производными от основного договора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, то сделки, направленные на исполнение договора, являются иными (новыми, дополнительными) правоотношениями сторон, хотя и связанными с основным договором. Тем не менее по замыслу законодателя действие арбитражного соглашения из основного договора должно распространяться и на них. Несомненный интерес в данном случае представляют случаи заключения сторонами сделок, направленных на обеспечение исполнения основного договора, например договоров залога и поручительства.

17. Рассмотренное регулирование находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 17757/11 и в Определении ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. по тому же делу. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что по общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий, поэтому она подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.

18. Чаще всего мировые и отечественные арбитражные центры рекомендуют сторонам включать в свои договоры (контракты) так называемые типовые оговорки, предоставляющие сторонам максимально широкие возможности по разрешению споров из конкретного правоотношения в арбитраже. Так, рекомендуемая арбитражная оговорка для МКАС при ТПП РФ гласит: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом»