Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование - страница 6

Как отмечает В. И. Данилов-Данильян, задача исчисления ренты в отраслях, связанных с использованием биологических ресурсов, имеет существенные особенности, которые отличают ее от задачи определения горной (например, нефтегазовой) ренты [Данилов-Данильян, 2004]. Следует отличать собственно лесную ренту от ренты местоположения, поскольку разнообразие пород и сортов древесины невелико, а местоположение участка рубки имеет существенное значение. Данный аспект особенно важен в российском лесном хозяйстве, поскольку отсутствие инфраструктуры является причиной невозможности использования весьма обширной части лесного фонда.

Оценивание лесной ренты в экономике России сталкивается со специфической трудностью – доминированием теневого сектора в данном комплексе. По оценкам Федерального агентства лесного хозяйства, объем нелегальных рубок в России в 2010 г. не превысил 1 %, что соответствует самым высоким мировым стандартам. Однако Всемирный банк (WB) и Всемирный фонд дикой природы (WWF) оценивают теневой сектор российской лесной промышленности не менее чем в 20 % от общего объема рубок [FAO, 2012, pp. xi—xii]. По всей видимости, даже такая цифра является довольно осторожной оценкой, в действительности в «тени» находится до 2/3 производства леса.

Наиболее полная и достоверная оценка лесной ренты в экономике России была проведена О. А. Эйсмонтом, А. П. Петровым, А. В. Логвиным и Б. Д. Боске в 2002 г. [Эйсмонт (и др.), 2002]. В известном смысле указанная работа является программной, поскольку помимо исчисления собственно лесной ренты различными способами авторы предлагают меры по повышению эффективности налогообложения в лесном комплексе. Рассмотрим основные результаты данного исследования более подробно.

Выделяются два основных подхода к оценке лесной ренты: первый основан на арифметическом исключении всех видов издержек из рыночной стоимости леса, второй использует эконометрическое моделирование по данным лесных аукционов. По сути, первый подход применим на макроэкономическом уровне, второй – на микроэкономическом уровне.

В первом случае применяется метод потока дохода и вычисления чистой приведенной стоимости ресурсов (NPV), в котором нормальная прибыль рассматривается как поток доходов, приносимый некоторым активом. Этот метод соответствует Методу вычисления текущей ренты I (англ. Current Rent Method I ) Бюро экономического анализа США. В качестве исходных данных использовалась статистическая информация Научно-исследовательского и проектного института экономики, организации управления производством и информации по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности (НИПИЭИлеспром) и агентств лесной отрасли ряда регионов России за 1998г.

В цитируемом исследовании О. А. Эйсмонтом и др. была выполнена оценка лесной ренты для восьми регионов России (Архангельская, Ленинградская, Московская, Новгородская, Псковская, Вологодская области, Хабаровский и Красноярский края), а также для России в целом. В ходе выполнения расчетов было установлено, что наборы данных об издержках заготовки древесины ненадежны и могут существенно варьироваться в зависимости от источника этих данных. Поэтому указанный подход плохо применим в российских условиях.

Второй подход предполагает эконометрическое моделирование лесной ренты на основе выделения следующих основных рентообразующих факторов: объема хлыста, расстояния вывозки, типа почвы и уклона участка, типа леса [Эйсмонт (и др.), 2002, с.26].