7 июня. Резолюция на консисторском определении об оставлении в причетнической должности запрещенного вдового священника, державшего в своем доме работницу с детьми: «Дело в существе своем гораздо хуже, нежели представлено в определении консистории, а именно, что у женки незаконнорожденная дочь рождена в доме священника и воспитывается с его дочерью… В причетнической должности удержать священника не менее трех лет… Есть ли он удостоен будет разрешения: то, по увещании надлежащем, взять ему облачение с престола, дабы на главу свою принял то, если не в чистоте совести примет служение, и чтобы пред судом Божиим не пало сие на начальство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237. № 4175).
• Резолюция на консисторском определении о проверке представленной оценщиками описи дома умершего священника: «Консисторское определение утверждено быть не может… Что оценщики были на месте и действовали внимательно, в доказательство того показали они две описи, продавцов и покупателя, и третью свою, с теми несходную и немало поправленную; а такия поправки нельзя делать из голов, а можно только по осмотру здания в натуре… Они показали достойную примечания статью, что они назначили количество извести против кирпича более, нежели в описи покупателя, из чего видно, что они не притесняли его, а действовали в его пользу больше его, когда справедливость того требовала» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237–239. № 4176).
8 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в нетрезвости, за неслужение всенощного бдения, литургии и благодарственного молебна в высокоторжественный день: «Принять отчасти в причину к оказанию снисхождения священнику брак сына. Потому послать его в ближайший Вифанский монастырь на две недели со священнослужением для увещания к трезвости и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239. № 4177).
• Письмо А. П. Глазовой: «Митра немного узка, когда надеваешь; и вверху немного узка для вида обыкновеннаго. Но чтобы лучше сказать нам, какая нужна небольшая поправка, посылаю иеродиакона Леонтия. Новой же делать совсем не надобно: потому что в помощь сей здесь есть у меня другая довольно легкая» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).
10 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона и священника за причинение соблазна в храме Божием, вражду, неблагоговейные и неприличные поступки: «Как между диаконом и священником разногласие простирается до вражды и козней: то велеть им примириться при посредстве духовнаго Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239–240. № 4178).
12 июня. Резолюция на консисторском определении о проверке представленных оценщиками описей диаконского дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 240–241. № 4179).
13 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о сгоревшей в квартире дьячка метрической книге: «Священник, яко начальник причта, должен был распорядиться безопасно, чтобы причетник, взяв книгу для записки, возвратил в тот день, а не оставил в доме на ночь. Не сделав сего, священник более причетника виновен в утрате книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 241–242. № 4180).
• Резолюция на мнении духовного правления о выговоре священнику, давшему разноречивые показания: «Священник суду показал о женке: совершенно больною ее не нашел. Речь двузнаменательная; ибо значит, или то, что вовсе не нашел ее больною, или точно нашел больною не совершенно. В первом случае священник солгал грубо. Но и во втором сказал не всю правду, какую показал пред духовным Правлением, а именно: что нашел ее не здоровою, а не совершенно при смерти, или в отчаянии жизни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242. № 4181).
