• Письмо епископу Игнатию (Семенову): «Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову, и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости, благодарю вместе и за Вас, преосвященнейший Владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 47. – Известия и заметки).
30 апреля. Св. Синодом объявлена благодарность за пожертвование митры древнего устроения из ризницы кафедрального Чудова монастыря в пользу Екатеринбургской архиерейской ризницы (Сочинения. Т. 1. С. X).
• Резолюция на указе Св. Синода с предписанием об увещании детей священника, бежавшего к раскольникам, и о принятии мер к возвращению в православие отпавших: «Богородскому духовному Правлению предписать указом, чтобы священникам тех приходов, на кои простирался соблазн беглаго попа, поручено было тщательно разведать о совершенных или колеблющихся, и употребить старание, первых обратить к церкви, а последних утвердить в православии; и о том, что они по сему узнают и что сделают, каждый должен донести мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 93. № 4482).
Апрель. Мнение о книге «История российской иерархии», составленной Амвросием, бывшим епископом Пензенским: «Описание монастырей, и прежде слишком пространное, в приготовлении ко второму изданию растянуто еще более, и множеством подробностей, большею частию безполезных и не приличествующих заглавию книги <…> Подробности о монастырских квасоварнях, погребах, банях и скотных дворах тем страннее видеть в истории российской иерархии, что в сей истории, при описании епархий, нет никакого историческаго сведения и описания древнейших и особенно почитаемых соборных храмов, софийских и успенских <…> При излишестве ненужнаго в сем сочинении, часто не достает того, что более существенно относится к предмету онаго и что особенно нужно <…> Долг истории церковной иерархии не исполнен тем одним, что сочинитель велит смотреть Стоглавник и Пращицу. Надлежало в сем важном случае обстоятельнее вразумить и предостеречь читателя <…> В исправление написано: в 1721 году воспоследовало преобразование в правлении иерархическом на правилах ясных, определительных и мудрых. Полно, правда ли, что, с учреждением Святейшаго Синода, воспоследовало преобразование в правлении иерархическом? Подумал ли сочинитель о последствиях сего своего мнения? Подлинно ли только с Духовным Регламентом вошли в правление иерархическое правила ясныя, определительныя и мудрыя? А правила святых сборов и святых отец, на которых основывалось, и несмотря на кажущееся сочинителю преобразование, и теперь утверждается правление иерархическое, разве не суть ни ясны, ни определительны, ни мудры?» (Мнения. Т. II. С. 337–340).
2 мая. Письмо брату Никите Михайловичу: «Спешу сказать нужное по делу о умершем после розг. Первое слово: судия должен говорить правду, не страшась людей, а представляя последствия Правосудному Богу. Второе слово: если ищете способа уклониться от неприятностей не оскорбя совести; можете сказать, что как произшествие было в училище, а училище имеет свое начальственное место: то, не приступая к разсмотрению, представить Епархиальному Архиерею, будет ли приказано разсматривать оное в духовном Правлении, или передать предварительно в Семинарское Правление <…> Скажите Матушке, что Государь Император между разговорами за столом предварительно изъявил Свое соизволение на отбытие мое в Москву; только изволил присовокупить: с обыкновенным условием. То есть: надобно опять быть в Петербурге» (Письма. 1882. С. 329–330. № 368).
