«Или же такие различия суждений необходимы для общей силлогистической методологии? Ведь обращения суждений, различающихся по указанным способам, происходят неодинаково, а через обращения многие силлогизмы, особенно во второй и третьей фигурах, доказываются как необходимые. Поэтому само это различие необходимо: иначе обращения суждений в случае необходимых, существующих или возможных [модальностей] приведут к разным выводам.»
Пояснение:
Обращение суждений (например, переход от «Все A есть B» к «Некоторые B есть A») работает по-разному в зависимости от их модальности. Без учёта этих различий силлогизмы могут быть некорректными.
«Более того, смешение суждений, различающихся по этим способам, создаёт особый вид силлогизмов, и потому для силлогистического исследования необходимо различать суждения по этим критериям. Ведь даже если отвлечься от материи [содержания] и рассматривать только формы суждений, доказательства остаются общими, и различие в силлогизмах возникает не из-за содержания, а из-за способа [построения].»
Пояснение:
Даже если игнорировать конкретное содержание суждений, их формальные различия (например, модальность) влияют на структуру силлогизма.
«Таким образом, эти доказательства, будучи общими, специфичны для теории силлогизмов. Ведь очевидно, что эти способы полезны именно для силлогистического метода: хотя существуют и другие различия суждений (например, „красиво построенное“, „длинное“, „короткое“, „быстрое“, „медленное“ – как в примере „Сократ говорит красиво, долго или кратко“), автор не упоминает их при классификации, поскольку они не влияют на построение или различие силлогизмов.»
Пояснение:
Есть много способов характеризовать суждения (например, по стилю), но они не важны для логики. Аристотель учитывает только те различия, которые влияют на правильность силлогизмов.
«Таким образом, различие этих способов полезно для построения и структуры силлогизмов, но не для их видового деления. Ведь виды силлогизмов (доказательный, диалектический, софистический) различаются не по этой классификации, а по той, которую сам [Аристотель] излагает в соответствующих трудах, где он подробно и ясно разъясняет эту теорию.»
Пояснение:
Формальные различия суждений важны для построения силлогизмов, но не для их классификации на доказательные, диалектические и софистические – это определяется другими критериями, которые Аристотель рассматривает отдельно.
p. 25a5 Из тех [суждений], которые существуют [по своему характеру], общеотрицательное необходимо обращается с точки зрения терминов.
Далее, после сказанного об обращении суждений, он ведет речь, полезную для него в обучении этой теореме относительно несовершенных силлогизмов, которые строятся во второй и третьей фигурах, как мы сказали: ведь большинство из них доказываются силлогистически через обращение или через обращения. Обращение же говорится в нескольких смыслах: ибо оно происходит и в силлогизмах, и силлогизмы называются обращающимися; так, тот, кто обращает силлогистическое рассуждение, и сам называется силлогистическим. Но эти [силлогизмы] обращаются с противопоставлением. Ибо, взяв противоположное заключению и присоединив одну из посылок, мы силлогистически выводим противоположное другой посылке: ведь то, что обращается силлогическим способом, само является силлогистическим. Но об обращении силлогизмов научит нас вторая [книга] этого сочинения.
