Последняя часть:
«οὐδεὶς γὰρ ἄν λόγος ψευδὴς γίνοιτο, εἰ μόνος οὗτος λέγοιτο ὁ δηλῶν τὴν τῶν πραγμάτων φύσιν καὶ ὧν τοιοῦτος, ὁποῖα τὰ δηλούμενα. ἐπεὶ δὲ λέγομεν τὸν ἀποφαντικὸν λόγον τὸ ἀληθὲς καὶ τὸ ψεῦδος ὁμοίως δέχεσθαι, ὡς λέγομεν κατάφασίν τινα ἀληθῆ καὶ ἄλλην τινὰ ψευδῆ τὴν οὐχ ὡς ἔχει τὸ περὶ οὗ λέγεται λέγουσαν, οὕτως ἐροῦμεν καὶ ἀναγκαίαν τινὰ ψευδῆ· ψευδὴς δὲ ἔσται ἀναγκαία ἢ λέγουσα τὸ μὴ ἀναγκαῖον ἀναγκαῖον. δεῖ ἄρα ταῖς προτάσεσι προσκεῖσθαι τὰς τοιαύτας προσρήσεις καὶ τοὺς τοιούτους τρόπους.»
Перевод:
«Ведь ни одно высказывание не было бы ложным, если бы оно лишь обозначало природу вещей и было бы таким, каковы обозначаемые [вещи]. Но поскольку мы говорим, что аподиктическое (утвердительное) высказывание может быть как истинным, так и ложным – подобно тому как мы называем одно утверждение истинным, а другое ложным, если оно говорит не о том, что есть на самом деле, – точно так же мы скажем, что есть и ложные необходимые [суждения]. Ложным же необходимое суждение будет, если оно утверждает необходимым то, что не необходимо. Следовательно, к суждениям должны добавляться такие уточнения и модусы.»
Пояснение:
– Если бы суждения просто отражали реальность без модальностей, ложных суждений не существовало бы.
– Однако поскольку суждения могут искажать необходимость (например, «Камень по необходимости есть человек» – ложно), то модальности (необходимо/действительно/возможно) должны явно указываться в высказывании.
p. 25a4. Далее, из утвердительных и отрицательных одни – общие, другие – частные, третьи – неопределенные.
При добавлении этих различий к ранее указанным предложениям получаются все категорические предложения, числом восемнадцать: три необходимых утвердительных – общее, частное, неопределенное, и три противоположных им отрицательных; подобным образом и три существующих утвердительных и три отрицательных, и возможных тем же способом, так что всего будет трижды шесть, различающихся между собой по виду, из которых составляются категорические умозаключения.
Поскольку предложений столько и таковы они, далее он пытается вести речь об их обращениях, ибо большинство умозаключений во второй и третьей фигурах, все они несовершенны в отношении доказательства, нуждаются в обращениях предложений, одного или нескольких, как будет показано.
Но мне кажется нужным остановиться. Почему же, ведя речь об умозаключениях и фигурах в этих книгах, он включает также различия предложений по материи? Ведь материальные различия – это «так или иначе принадлежащее». Уже такие различия предложений, видимо, способствуют не просто к умозаключению, но к тому, чтобы оно было такого или иного рода – доказательным, если так случится, или диалектическим.
Или такие различия предложений необходимы для общей syllogistic методологии и работы? Ведь и обращения предложений, различающихся по указанным способам, происходят не одинаково, и через обращения некоторые из умозаключений, кроме первой фигуры, доказываются как сводящие необходимое или согласно этим способам, потому ему и нужно это разделение. Ибо иначе обращения предложений в необходимых и существующих, иначе в возможных создадут умозаключение.
Но также и смешение предложений, различающихся по этим способам, создает некоторое различие умозаключений, и потому для syllogistic работы различие предложений по этим способам необходимо.
