Так же, как необходимо для всякого либо утверждение, либо отрицание, так и для подлежащих либо обладание истинно, либо лишенность. Мы показали, что непосредственные противоположности равносильны этим, следовательно, они тоже необходимо принадлежат подлежащим.
«Либо» здесь означает «отрицающую часть противоположного данному». Если дано четное, то его противоположное – нечетное, а отрицающее его – «не нечетное», которое, конечно, равносильно противоположному нечетного, то есть четному.
Стр. 73b23 «Так что если необходимо утверждать или отрицать, то необходимо, чтобы собственные свойства принадлежали».
То есть если для всякого либо утверждение, либо отрицание истинно, а у непосредственных противоположностей отрицание равносильно противоположному, то, следовательно, у таких непосредственных противоположностей необходимо принадлежат подлежащему.
Стр. 73b26 «Всеобщим же я называю то, что принадлежит всякому, само по себе и поскольку оно есть».
Перечислив значения «самого по себе» и выделив полезные для всего доказательного метода, он переходит к учению о всеобщем. Аристотель различает три значения всеобщего.
1) Просто принадлежащее всякому подлежащему, даже если не само по себе, например: «Всякому эфиопу – черное» или «Всякому человеку – ходить».
2) То, что всеобще и само по себе, например: «Всякой десятке – четность».
3) То, что само по себе, принадлежит всякому и первично, что он здесь и излагает, и что принимается в доказательные методы, например: «У всякого треугольника три угла равны двум прямым».
У косоугольного треугольника три угла равны двум прямым, и это принадлежит всякому и само по себе, но не первично: не поскольку он косоугольный, у него такие углы, и не поскольку он равнобедренный. Даже если бы не было косоугольного, ничто не мешало бы другому треугольнику иметь такие углы. Первично это принадлежит треугольнику, потому что всякому треугольнику, само по себе и первично: ничему другому до треугольника это не принадлежит.
p. 73b 27 И само по себе, и как таковое.
Эти выражения, взятые параллельно, означают одно и то же, как далее он сам говорит: «Ибо само по себе, – говорит он, – и как таковое – одно и то же». Сначала, сказав, что общее должно быть само по себе и присуще всему, далее он добавляет и третье отличие, а именно, что оно должно принадлежать подлежащему первично. Следует заметить, что Аристотель в этих местах утверждает, что «само по себе» и «как таковое» – одно и то же, а последователи Теофраста говорят, что они различаются: «само по себе» более универсально, чем «как таковое». Ибо если что-то присуще как таковому, то оно присуще и само по себе, но не всё, что присуще само по себе, обязательно присуще как таковому. Например, треугольнику как треугольнику присуще иметь три угла, равных двум прямым, но это присуще ему и само по себе. А равнобедренному треугольнику это присуще само по себе, но не как таковому: ведь не поскольку он равнобедренный, он имеет три угла, равных двум прямым (если бы это было так, то это не относилось бы к разностороннему или равностороннему треугольнику, поскольку они не равнобедренные), а поскольку он просто треугольник. Так считают последователи Теофраста. Аристотель же, обнаружив, что в некоторых случаях эти признаки совпадают, сказал, что они тождественны: например, способность воспринимать ум и знание присуща человеку и само по себе, и как таковому. Ведь не поскольку он животное, он способен воспринимать ум и знание, и не поскольку он двуногий или одушевлённый, а поскольку он человек. И нечётному числу свойство не делиться на равные части присуще и само по себе, и как таковому.
