«То, в чьей сущности содержится само подлежащее» – это субъекты, взятые в определении своих предикатов (например, «число» в определении «четного»).
p. 74b9 «Из противоположных чему одно необходимо принадлежит»:
Как было показано во втором способе, при непосредственной противоположности одно из противоположных необходимо присуще подлежащему.
p. 74b10 «Ясно, что доказательный силлогизм был бы из таких [посылок]»:
Утвердив оба положения и обосновав их, Аристотель выводит следствие: доказательство строится из посылок, соответствующих двум первым способам «самого по себе».
p. 74b11 «Всё присущее либо так [само по себе], либо привходяще»:
Этим доказывается, что только «само по себе» является необходимым, что, как сказано, вытекает из общей импликации указанным образом.
p.74b25 Но первое в роде, относительно чего доказывается, и истинное не всякое свойственно.
Ибо истинно, что всякий равнобедренный треугольник имеет три угла, равные двум прямым, но это не свойственно знанию, потому что доказательство такого рода не исходит из того, относительно чего оно впервые доказывается.
p.74b26 То, что силлогизм должен состоять из необходимых [посылок], явствует и из следующего.
Другое доказательство того, что доказательство [состоит] из необходимого. Если, говорит он, мы считаем, что знаем тогда, когда знаем объяснение и причину, по которой заключение с необходимостью следует, и не является знающим тот, кто не знает объяснения и причины, а причина заключения – это посылки, то, конечно, необходимо, чтобы они были необходимы. Ибо если заключение необходимо, а посылки возможны, а возможное может и не быть, то ясно, что хотя заключение будет существовать с необходимостью, объяснения этого и причины не будет, раз посылки, через которые доказывается, могут и не существовать; а кто не знает объяснения, тот не знает. Следовательно, доказательство не может состоять из возможных посылок; поэтому всякое доказательство состоит из необходимого.
p.73b27 Ибо тот, кто не имеет объяснения, почему [что-то] не есть доказательство, не является знающим.
Точно добавил «будучи доказательством»: ибо об аксиомах есть знание, и мы называемся знающими их, но объяснения их мы не имеем, потому что для них нет доказательства, так как нет ничего предшествующего и более началоподобного. Мы не называемся знающими их, пока не узнаем их объяснения.
p.73b28 Итак, если А с необходимостью присуще Γ, а В – средний [термин], через который было доказано, – не с необходимостью, то [человек] не знает почему; ибо это не из-за среднего [термина].
То, что А с необходимостью присуще всякому Γ, взято как заключение, поскольку оно положено как необходимое, а В – средний термин, порождающий посылки, через который доказывается заключение. Если кто-то, например, считает, что человек по необходимости есть животное, а причиной этого полагает, что человек ходит или философствует, и строит силлогизм так: «Человек философствует, философствующее есть животное, следовательно, человек есть животное», – то, поскольку он взял средний термин как возможный, а возможное может и не существовать, то если предположить, что его нет, он будет знать, что человек по необходимости есть животное, но не будет знать объяснения, почему он есть животное, ибо средний термин устранен. А кто не знает объяснения, почему нечто есть, тот не знает этого; следовательно, один и тот же человек одно и то же и знает, и не знает: знает – по предположению, не знает – потому что взял посылки как возможные.
