Более того, если мы говорим, что знаем только тогда, когда знаем сам предмет, его причину и что он не может быть иным, а причинами являются посылки вывода, то сами посылки не могут быть иными. То, что не может быть иным, необходимо существует именно так. Следовательно, посылки умозаключения должны быть необходимыми, как было доказано ранее.
Если же [предмет знания] не уничтожен, но может быть уничтожен, то возникающее следствие было бы возможным. Под «возникающим следствием» он понимает абсурд, следующий из указанных предположений, а именно: что кто-то сначала знает что-то, а затем перестает знать, хотя ни знающий, ни предмет знания, ни само знание не уничтожены. Если это невозможно, то невозможно и знание, если наука строится из возможных посылок, ибо именно из этого следует абсурд.
p.75a1 Таким образом, когда вывод необходимо следует, ничто не мешает тому, чтобы средний термин, через который он доказывается, не был необходимым.
Поскольку неочевидно, что доказательство должно состоять из необходимых посылок (чтобы кто-то не подумал, что [Аристотель] излишне акцентировал это, говоря, что в этом нет никаких сомнений, если требуется, чтобы аподиктический вывод с необходимостью следовал из необходимых посылок – ибо как может необходимый вывод состоять из ненеобходимых посылок?), то сейчас он хочет показать, что сказал это не напрасно.
Ведь то, что аподиктический вывод необходим, признал бы любой. Но то, что необходимое не всегда следует из необходимых посылок, не так легко понять. Ибо можно вывести необходимое заключение и не из необходимых [посылок]. Подобно тому, как из ложных посылок может получиться истинный вывод, так и из ненеобходимых – необходимый.
Например, если мы скажем:
1. «Сегодня идет дождь»,
2. «Когда идет дождь, небо движется»,
3. «Сегодня идет дождь – следовательно, небо движется»,
то мы получим необходимое заключение (ибо небо не может не двигаться), хотя посылки при этом лишь возможны.
Таким образом, как мы показали, из возможных посылок можно вывести необходимое заключение, подобно тому как из ложных – истинное. Однако из необходимых посылок невозможно получить ненеобходимый вывод.
С возможным дело обстоит противоположно необходимому: хотя из возможных посылок может следовать необходимое заключение (как мы только что сказали), если сам вывод возможен, то посылки не могут быть необходимыми.
Следовательно, если даже из возможного можно вывести нечто необходимое, то мы справедливо показали, что аподиктический вывод обязательно должен строиться из необходимых посылок. Поэтому [Аристотель] заранее указал на то, что относится к самому по себе, что и должно быть единственным предметом рассмотрения в доказательных посылках.
Очевидно, что когда мы говорим, что из ложного выводится истинное или из ненеобходимого – необходимое, то вывод получается не в силу природы посылок, а в силу такого соотношения крайних терминов между собой.
Например, в приведенном силлогизме: не потому, что идет дождь, движется небо, а потому, что движение неба случайно совпадает с дождем (поскольку небо всегда движется, а дождь идет иногда), поэтому и получился такой вывод.
Аналогично, если мы скажем:
1. «Человек – это камень»,
2. «Камень – это сущность»,
3. «Следовательно, человек – это сущность»,
то вывод о том, что человек – сущность, сделан не потому, что он камень, а в силу природы крайних терминов.
