Однако если посылки необходимы, то и вывод обязательно будет необходимым не по какой-то иной причине, а именно в силу посылок. Например, если человек по необходимости есть живое существо, а живое существо по необходимости есть сущность, то, несомненно, и человек есть сущность.
Если же кто-то спросит, как сам Аристотель, определяя силлогизм, говорит, что это «речь, в которой при определенных предположениях нечто иное с необходимостью следует из положенного», как будто всякий вывод необходимо следует, тогда как здесь утверждается, что бывают и возможные выводы, – то пусть вопрошающий знает, что «с необходимостью следовать» и «быть необходимым» – не одно и то же.
Необходимое – это то, что по своей природе всегда одинаково, а возможное – то, что может быть иным.
«С необходимостью следовать» означает, что при некотором предположении нечто необходимо следует, например, что находящийся в воде мокнет. Ибо «мокнуть» – не необходимо (так как если кто-то в воде, то он обязательно мокнет, но если в лодке – то не обязательно).
Понятие «с необходимостью следовать» шире, чем «быть необходимым». Ибо если что-то необходимо, то оно обязательно следует из чего-то (если только это не единичное). Например, «жить» необходимо, но при предположении «человек» оно с необходимостью следует.
Я сказал «если только это не единичное», потому что Сократ – необходимая вещь (поскольку он всегда остается тем же самым как человек, но не как ворона или иное случайное свойство), однако он не следует с необходимостью из чего-то, ибо нет ничего, из чего Сократ следовал бы.
Поэтому мы правильно сказали, что если что-то необходимо (если только оно не единичное), то оно обязательно следует из чего-то. Однако обратное неверно: если что-то следует с необходимостью, это не значит, что оно необходимо. Например, «двигать челюстями» с необходимостью следует из «есть», но само по себе «двигать челюстями» не необходимо.
Таким образом, всякий вывод следует с необходимостью, потому что при данных посылках он обязательно вытекает из них. Однако не всякий вывод является необходимым.
p.75a8 Когда же заключение не необходимо, то и средний термин не может быть необходимым.
Ведь если заключение возможно, мы не говорим тогда, что посылки, его обосновывающие, необходимы, поскольку было показано, что из необходимых [посылок] заключение следует с необходимостью. Но это [заключение] будет существовать по необходимости из-за того, что посылки имеют возможный характер – ибо это было предположено.
p.75a14 Или же [слушатель] не поймет ни почему, ни что это необходимо, а либо подумает, не зная (если предположит не-необходимое как необходимое), либо даже не подумает.
То, что он говорит, таково: если доказуемое заключение необходимо, даже если посылки не необходимы, а возможны, то:
1) если [слушатель] не знает, что посылки возможны, он подумает, будто знает, не зная;
2) если же знает, что они возможны, то даже не подумает, будто доказано через средний термин, который может быть иным.
А слова «ни почему, ни что» означают, что не будет доказано ни почему, ни что. Ведь, как он скажет далее, одни силлогизмы доказывают что, а другие – почему; и среди доказывающих что одни строятся из непосредственных посылок, другие – из опосредованных (так же и для почему).
Например, если я скажу:
«Луна не отбрасывает тени; не отбрасывающая тени затмевается; значит, Луна затмевается» —
