я доказываю что она затмевается, но из не-непосредственных посылок. Ведь утверждение «поскольку она не отбрасывает тени, поэтому и затмевается» недостаточно для доказательства затмения: что, если она в соединении [с Солнцем] или под Землей, и из-за того, что не освещает окружающее пространство, не отбрасывает тени?
Поэтому здесь нужен средний термин, доказывающий затмение Луны, например:
«Луна – в полнолунии; в полнолунии она не отбрасывает тени; не отбрасывающая тени в полнолунии затмевается; значит, Луна затмевается».
Здесь силлогизм уже непосредственный, не требующий другого среднего термина, ибо затмение доказано через указанные термины.
Аналогично для почему: опосредованный силлогизм был бы таким:
«Луна находится в диаметральной оппозиции к Солнцу; находящаяся в диаметральной оппозиции затмевается; значит, Луна затмевается».
Здесь мы указали причину затмения, но не непосредственно: что, если кто-то спросит: «Откуда известно, что диаметральное положение – причина затмения?» Ведь и это не главная причина затмения.
Нужен другой средний термин, указывающий, что Луна заслоняется Землей, чтобы получился такой силлогизм:
«Луна в диаметральной оппозиции заслоняется Землей; заслоняемая – затмевается; значит, Луна затмевается».
Это уже непосредственный силлогизм, содержащий главную причину затмения.
Вообще, когда мы берем в силлогизме ближайший средний термин, связывающий крайние термины, и нет другого, более причинного, мы называем такой силлогизм непосредственным.
Это мы изучим точнее впоследствии, когда сам [Аристотель] будет учить об этом. Сейчас же мы упомянули это для разъяснения поставленных вопросов, изложенных таким образом.
p. 75a16 Подобным образом, независимо от того, познаётся ли что через посредствующие [термины] или почему через непосредственные.
То, что он говорит, имеет следующий смысл: ни тот, кто строит силлогизм, доказывающий что, ни тот, кто доказывает почему, не будет обладать знанием, если средний термин, через который осуществляется доказательство, является случайным. Ибо либо он, не зная [этого], будет считать, что обладает знанием, не осознавая, что средний термин случаен, либо, зная, что он случаен, не будет даже думать, что знает. И в последующем, как я уже сказал, он утверждает, что опосредованное и непосредственное относится как к что, так и к почему. Здесь же он различает: непосредственное относит к тому, кто доказывает почему, а опосредованное – к тому, кто доказывает что. Однако высказывание неясно из-за того, что предлог «через» (διὰ) иногда принимается в полной форме, а иногда – с опущением альфы (ἀ). Когда он говорит: «подобным образом, независимо от того, познаётся ли что через посредствующие», предлог «διὰ» употреблён в полной форме, поэтому следует делать различение с добавлением альфы, то есть «διὰ ἐμμέσων» (через посредствующие). Когда же он говорит: «или почему через непосредственные», следует добавлять апостроф к альфе, поскольку предлог «διὰ» подразумевается с опущением альфы, а альфа понимается как отрицательная частица в сочетании со «μέσων», то есть «ἀμέσων» (непосредственных), поскольку посылки, доказывающие почему, являются непосредственными.
p. 75a18 Что же касается привходящих [свойств], которые не принадлежат сами по себе – в том смысле, в каком были определены свойства сами по себе, – то для них не существует доказательного знания.
