И, спрашивается – кто бы против этого бастовал, если бы человечество целиком и полностью состояло из индивидов, готовых и способных самостоятельно открыть собственное дело, грамотно организовать его продвижение и успешно выдерживать конкурентную борьбу.
Но ведь это не так. По той простой объективной причине, что всякое общество состоит из талантливого меньшинства и большинства людей ординарного физического труда. И всё было бы пристойно – развивайся эти контингенты самостоятельно и независимо один от другого.
Только вспомнить придётся – с чего вообще начинался либерализм: с движения за свободу от рабства и колониальной зависимости. Известен, также, и российский либерализм, ратовавший за отмену крепостного права при монархии, телесных наказаний в армии, за более широкое открытие больниц и школ для неимущих, за замену единоличной монархии конституционным строем с более чётким утверждением прав и обязанностей каждого гражданина общества.
Но никто, похоже, и не заметил – как тот прогрессивный либерализм свернул на современный, противоположный естественно-природному закону выживания и развития в общественной форме бытия – путь радения за свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов и мужчин от женщин – вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе – от власти и от государства.
Но может быть настырная приватизация и есть не очень заметный, но уверенный путь к банкротству государства?
======
И не лишне посмотреть – а не приватизацией ли и вымощены все дороги в ад!
Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации – частная и государственная формы собственности подлежали р а в н о м у признанию и з а щ и т е! (Конституция РФ, ст. 8—2)
Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик – либо государственная, либо частная. свободно-рыночная, либо смешанная, что зависело от многих факторов.
Но в том числе и от соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству – к превалирующим массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом природных и трудовых ресурсов в частную собственность, либо сочетанием того и другого – с равным признанием и защитой обеих форм собственности.
А обратим внимание: если речь о полной приватизации госсобственности, то это равно означает и полную приватизацию прежнего мощнейшего государственного бюджета, катастрофически сокращаемого всего лишь до суммы относительно мизерных налогов с частных доходов от природных и трудовых ресурсов и всего остального населения.
Но раз так, то, наверное, и со всеми гарантиями для граждан страны, перечисленными в Конституции – не менее, если не более надёжными частными, вместо государственных, в том числе по внутренней и внешней безопасности граждан и улучшению их уровня жизни?
Возможно так и могло случиться, если бы новые частные «хозяева» экономики не озаботились прежде всего тем, чтобы обособиться от остального общества – свободными же частными юристами, нотариусами, адвокатами, страхователями, банками и фондами – на одной и той же прагматической основе извлечения частной (личной) денежной прибыли. С какой-то абсурдной ставкой на то, что с переходом на свободные деяния – частник становится куда как благороднее государственника.
