/ 1, т. 6, с. 441 – 442 /
Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: «технологию» – отношение людей к природе, и «социологию» – отношения между людьми
Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер «производственных отношений», ибо «социология» предшествует «технологии»! Сначала – распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем – само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит!
«Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство»
/ 1, т. 6, с. 441 /
Мы видим, что так называемое, «материалистическое понимание истории» есть лишь извращенное выражение того факта, что техника определяет технологию!
Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда
«Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда»
Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта «операция» не позволила Марксу «избавиться» от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом… сознательной деятельности людей!
На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией! Вот как Маркс и Энгельс «расправляются» с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его «производность»
«Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели… четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и „сознанием“. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»
/ 1, т. 3, с. 25 /
Не может не вызвать улыбки подобное «уничижение» сознания. Существование «живых человеческих индивидов» это, несомненно, «первая предпосылка» человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что «они обладают также и сознанием»?! Далее. Разве можно говорить о «производстве средств существования», не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы «порождение новых потребностей». Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ!
Поэтому тезис Маркса: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание», висит в воздухе
«Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…»
/1, т.23, с.10/
Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется… вершиной социальной науки!
Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить «обвинение» в революционности учению, которое провозглашает
