Важное достоинство воззрений Гастева и его коллег, их огромный шаг вперед по сравнению с Ф. Тейлором, Г. Фордом состоит в том, что, по мнению ЦИТовцев, рабочий является и объектом изучения, и самим творящим субъектом этого изучения с целью повышения производительности своего труда.
В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, коллектив ЦИТ, изучая геометрию и энергетику трудовых движений с целью исключения всех лишних движений и обеспечения их наивысшей эффективности, не упускал при этом из поля своего зрения самого человека, все то, что касается его здоровья и условий труда.
Поэтому в исследованиях ЦИТа значительное место занимали психофизиологические аспекты (например, проблемы утомляемости работников и др.). Сотрудники ЦИТа придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то раз и навсегда данному. Отсюда делался вывод о необходимости постоянной тренировки физических и психических способностей работников, в частности таких, как наблюдательность (воспитание органов чувств, особенно глаза и уха), воля, двигательная культура (подвижность, быстрота реакции), изобразительность (способность точного отображения явления словом, письмом, графиком), режим (учет расходования времени) и др.
Все это, по мнению ЦИТовцев, позволит успешно решить двуединую задачу, стоящую перед НОТ в нашей стране: максимальная активизация человека, сочетаемая со сбережением сил и здоровья работников, экономным расходованием их энергии.
В отличие от Тейлора и Форда, которые сосредоточили свое внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ во главу угла поставил отдельное рабочее место и только на базе радикальной реконструкции этой первичной «клеточки» предприятия ЦИТ идет дальше и строит свою модель рациональной организации цеха, предприятия и других образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивается в таком порядке: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом.
В противовес представителям западной мысли, Гастев. и его коллеги считали, что внедрение идей научной организации труда и управления возможно и необходимо не только на технически оснащенных участках производства с прекрасным, современным оборудованием, но и в «любом сарае», в самом неустроенном «медвежьем углу России».
Вопросы и задания при разборе ситуации
1. Какими причинами можно объяснить потребность в развитии научной организации труда в СССР в 20–30-е гг. ХХ в.?
2. Охарактеризуйте вклад А. К. Гастева в создание отечественной школы менеджмента.
3. Какие управленческие идеи лежат в основе научной теории, разработанной сотрудниками ЦИТ?
4. Чем советская школа научной организации труда отличалась от западной школы научного управления?
5. Согласны ли вы с мнением А. К. Гастева, что внедрение идей научной организации труда не требует обязательной технической оснащенности?
Тесты для самопроверки
1. Организации, в которых можно впервые проследить все формы практического управления:
а) древности;
б) эпохи Средневековья;
в) промышленных;
г) сельскохозяйственных;
д) современных.
2. Автор книги «Природа управленческого труда»:
а) Г. Минцберг;
б) О.С. Виханский;
