Начиная вторую неделю, мы должны были подхватить результат, достигнутый 23.6.2016 г. и продолжать его раскрытие, конкретизацию, привлекая критерий «эффективность» применительно к «стране», типу страны – Россия, сохраняя дедуктивно-диалектическую форму мышления. Материалом для понятийного осмысливания выступали обычные рефлексивные реконструкции динамики жизни страны, имеющиеся у населения и его активной части, включая профессионалов, в избытке и с различной содержательностью. Однако специфика методологической работы состоит в применении специальных средств мышления, "методологической парадигмы" (М-словарь и близкие к нему работы в "М-библиотеке"). Применение нового критерия, схемы "эффективность в управлении" вызвало много затруднений в ходе «прочтения», так как она содержательно соединила ряд схем из арсенала методологии, к тому же и "новым образом". Многослойность технологической «сети», т. е. конкретно-технологической, метода, понятия, онтологии, предполагала способы корректного движения в многослойном пространстве и соподчинения требований. Динамическое прочтение онтологических схем дает устойчивое соотнесение и траекторию переходов, введения промежуточных «остановок» для контрольного слежения за соответствием требований «места» и реализацией требований ресурсным «наполнением». Поэтому онтологический слой вводит «вечную» консервативность цепи мест контроля, тогда как на более низких уровнях, слоях предполагается гибкость и изменяемость «мест», вплоть до технологического слоя конкретных норм. Переходы от онтологической «высоты» до технологической «низины» мест осуществляются, прежде всего, дедуктивно, строго или предварительно. Именно разнородность секторов страны по "объектному содержанию" стимулировала задержки, опознавание недоосвоенности содержания секторов страны. И это затруднило движение по поиску модификаций динамики секторов и страны в целом, в пользу эффективности или неэффективности (результативность и продуктивность). Замедлялось и портретирование по критерию эффективности. Наибольшие трудности фиксировались в группе "культурные и духовные критерии", группе "культура".
Для облегчения работы мы предложили ввести «списки» характерных явлений в секторах и стране в целом по критерию эффективности. Это чисто эмпирическая технология решения задачи для тех, кто знает «жизнь» и готов использовать критерий эффективности, уровней эффективности. Когда такие списки были созданы, мы предложили их иерархизировать, снижая количество до одного на вершине иерархии. Такая процедура позволяет наращивать ясность, определенность содержания «явлений» и опыт применения критерия эффективности при решении задачи на портретирование в эмпирическом осуществлении. По мере овладения процедурой следовало переходить уже к понятийному оформлению портрета сектора или страны в целом. Выделялись портреты минимальной и максимальной эффективности. В ходе использования эмпирического материала и учета последствий, динамики реформ, внесения деформирующих факторов участники модуля приходили ко все более глубоким, точным картинам последовательного ослабления как секторов, так и страны в целом. Подтверждалась гипотеза о принципиальной роли критерия эффективности для моделирования процессов ухудшения или улучшения состояний страны, для реконструктивного понимания динамики, проблематизации, прогнозирования и проектирования будущего. Применительно к России эти возможности обретали еще более значимый эффект и перспективу в силу особенностей КДК, идеи и идеала типа страны. В основе содержания всех особенностей КДК России лежал онтологический ориентир предпочтения целого части при включенности части в целое.
