Международный гражданский процесс - страница 32

Необходимо, конечно, сказать и о форме соглашения о договорной подсудности. Здесь следует заметить, что ни российский закон, ни в большинстве своем международные акты никак ее не определяют. Из сложившейся практики следует, что такое соглашение возможно как в виде отдельного письменного документа, так и в виде специальной на то оговорки в договоре.

Несмотря на отсутствие требований к содержанию и форме соглашения сторон по изменению международной подсудности, следует указать, что такая договоренность может принимать форму пророгационного и дерогационного соглашений. В первом случае дело, не подсудное суду данного государства, в силу соглашения передается этому суду на рассмотрение. Во втором случае дело, подсудное суду данной страны, передается на рассмотрение суда иного государства.[72]

В связи со сказанным следует заметить, что абсолютной новизной в ГПК РФ обладает понятие пророгационного соглашения, в котором стороны по делу с участием иностранного лица вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его к производству судом.

Но, как было замечено выше, соглашение не должно нарушать исключительную компетенцию иностранного суда. Это, как отмечает А. А. Мамаев, один из немногих случаев, когда российское законодательство учитывает процессуальные нормы иностранного права[73].

К отрицательным моментам следует отнести то, что законодатель, закрепляя данный институт в ГПК РФ, кроме формы, также не указывает способы заключения пророгационного соглашения, субъектов его подписания, структуру. Разрешение данных вопросов остается на усмотрение практики, что, на наш взгляд, повлечет за собой неблагоприятные процессуально-правовые последствия.

Не рассмотрен еще один вид территориальной подсудности – подсудности по связи дел, которая также используется в производстве с участием иностранных лиц.

Подсудность по связи заявленных требований имеет место в том случае, когда между ними существует такая объективная связь, которая позволяет рассмотреть все заявленные требования в одном процессе.

Процессуальные правила подсудности по связи дел заключаются в следующем.

1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В этом случае можно отметить схожесть подсудности по связи дел с альтернативной подсудностью, так как и в той и в другой ситуации право выбора суда принадлежит истцу. Но, если при альтернативной подсудности производится выбор стороной суда по месту жительства, нахождения истца либо ответчика, то при подсудности по связи дел выбор производится только по месту жительства, нахождения ответчика (ответчиков).[74]

Кроме того, может сложиться ситуация, при которой иск должен подчиняться правилам исключительной подсудности, предусмотренным международными актами или внутренним законодательством. В таком случае иск должен быть предъявлен в тот суд и той страны, который предусмотрен этими правилами.

2. Встречный иск предъявляется в суд, рассматривающий первоначальный иск, независимо от его подсудности. По содержанию данной нормы в процессуальной литературе, несмотря на ее четкое закрепление во внутреннем законодательстве и в международных актах, возникают иные точки зрения.

Некоторую полемику по этому поводу ведет В. А. Бигун с Е. Гусевым. Последний полагает, что вопрос о подсудности встречного иска с иностранным элементом суд должен разрешать по каждому конкретному делу, учитывая прежде всего, сможет ли он собрать с помощью процессуальных поручений все необходимые доказательства для объективного рассмотрения дела.