Читать онлайн Modest Kozlovsky - Mind Control. Ālea iacta est

Данное произведение является исключительно художественным творением

и философской мыслью.

Введение?

Идея такого произведения пришла мне довольно спонтанно, хотя предпосылки к его созданию, в моих мыслях возникали на протяжении всей сознательной жизни.

Сейчас таких мыслей стало достаточно, чтобы начать их структурировать и, на момент написания данных строк, Я ещё не знаю, насколько спонтанным получится этот опус.

Ну, Я надеюсь, что он будет достаточно свободно восприниматься, ведь в нём предстоит осмыслить ряд тем, объединенных общей смысловой линией – управления сознанием и уход в его глубины; для поиска осмысленного, созерцания эстетического, созидания творческого и прочего, ради чего человек стремится изменить привычный образ мыслей и своё восприятие.

На протяжении повествования, Я буду обращаться к тебе, читатель, через другое слово – «зритель».

Почему так? Да потому что, читая что-либо у людей зачастую невольно возникают соответствующие мыслеобразы прочитанного. Вот и я бы хотел, чтобы тебе было интересно наблюдать за своими мыслями.

Важным примечанием станет то, что некоторые темы, затронутые здесь, на страницах, будут иметь временной контекст, т.е. некоторая, вполне конкретизированная информация является лишь историческим «принтом» и в будущем положение дел может измениться.

* Это прежде всего относится к главе, в которой воспроизводится тема критики 12-ти шагового сообщества и программ, прямо или опосредованно связанных с этим концептом (на момент публикации данная глава перенесена в отдельное произведение; в данном трактате эта тема лишь упоминается).

Также, в тексте часто будут встречаться вот такие отступления, под знаком *. Это является моим авторским литературным нововведением, которое я назвал «двойная мысль1». Одно суждение идёт как основное, другое, если оно есть, под знаком, обозначается как сопутствующее. Оно не всегда имеет характер уточнения, потому использование классических скобок я нахожу не совсем подходящим.

Наверняка, среди представленных мною глав, будут такие которые лично тебе, зритель не понравятся. И это хорошо. Именно про это Я и говорю, утверждая Альт-Мета-Модерн. Если даже часть моих мыслей окажется не нужной, то всегда есть вариант того, что на критике этих позиций возникнут новые, более совершенные, а значит я также окажу помощь, реверсивным образом, в Культурном прогрессе. Так что не стесняйся в выражениях. Для меня важно то, что ты задумался над этими темами сам…

И помни, человек соткан из противоречий; как и хаотичная Вселенская Природа.

Властвовать этим хаосом и достигнуть его упорядоченных форм способен только Творец.

Стань Творцом.

На мой взгляд российское образование очень сильно оторвано от реальности нашего общества. Ну, то есть преподаваемая теория в ВУЗе по многим профессиональным направлениям, очень редко применима на практике и бла-бла-бла… Я бы мог продолжать, НО (!)

На самом деле этот текст я создаю с целью ответить на вопрос по типу: «Кто ты такой, чтобы рассуждать на все те темы, которых касаешься?»

Ответ мог быть бы простым. Я просто Человек, имеющий свое мнение и выражающий его на основах Свободы Слова и Совести. Этого уже бы было достаточно, однако… Я могу дополнить этот универсальный довод конкретикой.

Я человек, имеющий несколько образований (смотри фото):

Средне-специальное юридическое, с квалификацией «юрист»;

Высшее образование с квалификацией «Специалист по социальной работе» и на его базе два диплома о переквалификациях, с дополнительно полученными регалиями «педагог-психолог» и «менеджер».

В плане искусства, у меня, конечно нет искусствоведческого образования, разве что в детстве я закончил школу искусств и имею базовые представления о различных классических жанрах; тем не менее, рассуждая на темы искусства, я не считаю, что хоть какая-либо академическая «бумажка» способна доказать уникальность взгляда конкретного автора. Творец – ничто без творения (?). А искусство, как способ миропонимания в своей основе опирается на субъективизм.

* Примечание: каждое из представленных образований получено в России в рамках действующей на тот момент «Болонской системы». Моя ученая степень: бакалавр.

Данный текст является просто ответом-презентацией того, кто все-таки пишет все та рецензии, которые ты зритель читал в моём [название социальной сети скрыто Автором] и которые читаешь теперь. На случай, если кому-то важны некие, ммм… «доказательства» того, что моё субъективное мнение хоть на что-то опирается.

*Хотя подчеркну, в первую очередь моё мнение опирается на моё собственное мировоззрение, только потом на полученные знания и взгляды других авторов, поскольку я движим идеей создания своего независимого жанра.

21.05.23

Приложения:

+ Сертификаты и свидетельство Школы Искусств

И дополнительно, впоследствии:

…или альтернативный модерн?

Я считаю, что в наше время, концепт постмодернизма стал деструктивным явлением.

Если раньше, постмодернизм возник как инструмент, для слома фундаментализма, сдерживающего личную свободу: секс-революция, психоделическая революция сознания, новые жанры искусства с доминантой концептуальности над формой, критика религии и прочее, – то теперь же, когда «барьеры» пали, такой инструмент протеста попросту не нужен. Да, это именно инструмент эпохи, который через обесценивание, высмеивание и прочей критики, отсекал всё лишнее. Но инструмент этот возник как закономерная культурная потребность в прошлом. Сейчас же, его существование более не представляется необходимым. Такой инструмент возник из желания освободиться, потому должен был разрушить оковы. Но созданное разрушать, не способно творить. Данная философия не может созидать, она может только подражать созиданию, гротескно играясь с формами и смыслами, но эта культурная «пересборка» всегда об одном и том же, меняется только порядок элементов.

По итогу, сейчас же, такое мировоззрение привело нас к состоянию общества потребления, где этот бессмысленный уроборос уже стал пожирать сам себя.

На сегодняшний день постмодернизм, произведя деконструкцию моральных императивов, по инерции продолжает разрушать уже саму нравственность.

Конкретный пример.

Да, нельзя подталкивать людей вступать в моногамный брак, при этом вешая клеймо на всех, кто как-то не соответствует этому представлению: может человек хочет быть один, может не хочет регистрировать свои отношения, может у него несколько партнёров параллельно и прочие варианты. Однако, разрушать институт семьи – это уже за гранью нравственности.

Давай в этом моменте на чистоту, зритель. Лично я не являюсь сторонником традиционных представлений об отношениях. Мне гораздо ближе полиаморные, когда у меня существует глубинная романтическая связь с несколькими девушками. Однако, Я не считаю, что моё личное предпочтение является универсальным вариантом для всех людей. В конце концов, большинству, как и прежде, гораздо комфортнее создавать отношения в формате один на один (face to face and tet a tet). Большинство существующих отношений в европейской культуре именно такие. Если эти люди, в личную жизнь которых я не лезу, не станут лезть в мою, так зачем же мне пытаться ломать данную парадигму? Более того, Я встану на её защиту, только от того, что понимаю, что раз для большинства именно такой личностный выбор является приемлемым, значит это то, что формирует устойчивость романтических взаимоотношений между людьми. Потому, Я против воззрений об отмене брака или снижении его роли в жизни общества.

Критики же традиционного института семьи, могут сами поступать с собой, как хотят, однако пытаться обесценить личный выбор других людей – идейная агрессия. Этот выбор, сам по себе не задевает ни одного несогласного. Зачем менять эту парадигму? Стремишься к абсолютному гедонизму, где все люди утонут в племенной полигамии? Хорошо, найди себе соответствующий свингер-клуб или другой кружок по интересам и развлекайся как знаешь.

Или смежный пример – технологическое отношение к Любви.

Ну, знаешь, все эти россказни о том, что вот сначала идёт первый этап, за ним другой, для которого характерно вот это… Люди словно пытаются по чертежам воспроизвести некую постройку, а вовсе не обрести Любовь. Я же сторонник того, что всё должно происходить интуитивно и естественно, без вот этих заученных шаблонов поведения, где одни направлены на то, чтобы показаться лучше, а другие стремятся к «здоровым» отношениям. К чему казаться лучше? Будь собой. Тогда тот, кто будет вместе, будет именно с тобой, а не просто рядом с твоим образом. Что есть «здоровые» отношения? Может какому мужчине нравится быть в формате эмоциональной зависимости от своей женщины, может их обоих это устраивает? Это, по определению не «здоровые» отношения, но на мой взгляд это просто здорово, ведь они счастливы.

Так и весь этот современный постмодернизм, на самом деле не имеет никакого отношения к релятивизму.

Релятивизм, как отсутствие истины, допускает плюрализм мнений, с равнозначностью, а не с равнозначной обесценкой.

Я думаю, что необходимо стремиться к достижению равенства, а не просто декларировать уравниловку.

Наступило время нового общественного воззрения. Воззрения, которое своей ценностью будет отрицать само ценностное отрицание.

Современный мета-модерн, пришедший на смену общественному постмодерну слишком зыбок, он пытается сочетать противоположности, от того превращается в оксюморон и эфемерность. Отсылки на философию классиков и явный акцент на социальных явлениях 21 века делают его, пусть противеречивым в своих «неосязаемых границах», но тем не менее предсказуемым этапом для обозначения нашего времени.

Я предлагаю дополнить его конкретными альтернативными путями.

Таким образом вывожу Альт-Мета-Модернизм.

Такие пути, рано или поздно должны бы довести наше общественное сознание до некоторой гармонии, вне контекстов. К тому, что будет интуитивно понятно любому, вне зависимости от мировоззрения.

Сущностно, можно сформулировать три универсальных догмата:

1. Любое насилие противоестественно и недопустимо.

* Оно может применяться только к тем, кто первым совершил шаг навстречу к этому.

2. Личностная свобода неприкосновенна.

* Свобода выбора, не несущая реальных угроз посторонним – приоритет.

3. Соблюдение универсальной этики личностных границ.

* Обобщённое чувство такта: этика и универсальные нормы – базис межчеловеческих отношений.

Ну и, пожалуй, всё.

Тут не будет многих философских рассуждений Сенеки, Лао-цзы, Будды, Гегеля, Ницше или современных столпов мысли, на вроде Джордана Питерсона или покойного Стивена Хокинга (хотя тема космоса и чёрных дыр мне крайне интересна) и многих прочих мыслителей из разных культурных эпох – не особенно и нужно (Я может быть упомяну более подробно и их, но в других главах).

В своё время Уильям Оккам создал замечательную методологическую концепцию, «бритва» которой обрубает все сторонние смыслы, не являющиеся необходимыми, для передачи сути.

Если Я вознамерился создать культурную парадигму, вне-культурного контекста, и искусство вне-времени, то зачем мне привязка к античному или современному? Это эвристический путь – сущностно новый.