Второй вопрос, другой: «Почему это воспринято как ошибка? Кто так решил?» Но, находясь в ступоре от первого непонимания, второй вопрос себе мало кто успевает задать…
Этот блестящий языковой трюк очень активно используется политиками, причём в оборот он введён был, по слухам, британскими политиками. Английский язык великолепно подходит для того, чтобы скрывать субъектность происходящего, то есть чтобы скрыть тех, кто инициировал событие. Пассивный залог там весьма часто используется, он из речей английских деятелей перебрался в другие языки, в том числе в русский, ещё в советские времена.
В результате уже несколько поколений страдают, как теперь мы это часто называем, синдромом «ВШЭ головного мозга», то есть неким «представлением о субъектности явлений „экономика“ и субъектности явления „рынок“, которые как бы сами всё сделают»16. «Экономика нуждается», «рынок определяет» – эти слова у них не вызывают никакого раздражения и никакого удивления: «А как иначе?! Так оно и есть».
Недавно на конференции по информационно-психологической безопасности была замечательная дискуссия с участием всё ещё живых адептов секты «всемогущего и всетворящего информационного поля»… Такая же чистая вера в субъектность «информации», как вера адептов ВШЭ в субъектность «экономики» и «рынка».
После нескольких докладов стало ясно: никто толком не понимает, что такое информация. Каждый выступавший говорил о чём-то неприкосновенно своём.
Вроде с «интеллектом» мы в какой-то момент в результате нескольких дискуссий более или менее разобрались: интеллектом мы называем нечто, что можем померить некими тестами, которые называются тестами интеллекта, и в основном это относится к способности получения результата в той или иной среде. То есть способность самостоятельного получения результата в каких-то средах какими-то способами называют интеллектом, и уровень способности каким-то образом через какие-то тесты замеряют.
Следовательно, интеллект – это [чья-то] способность получать [заданный, определённый заранее] результат.17
Но когда мы говорим об информации, это вообще непонятно о чём, то есть наблюдаем совершенно блестящий и гениальный вариант субъективизации какого-то объектного явления. Во-первых, действительно непонятно, что такое информация, а во-вторых, ей приписывают какие-то волшебные свойства управления и ещё чего-то.
Я прошу прощения, управлять может только субъект18 – нечто, наделённое волей, да? Наделённое способностью воплощать свои задумки, ставить цели – и достигать цели. А что такое информация вообще?
Собеседник: Данные, некие данные.
ДАВ: Данные кем?
Собеседник: Это другой вопрос.
ДАВ: Информация – это данные. Хорошо. Что такое данные? Что-то «данное» кем-то? Опять-таки, если мы идём, и «перед нами стоят вызовы»… «к нам поступила информация». Это одинаковый бред субъективизации объектного явления. Объектные явления не обладают собственной волей и целеполаганием!
Собеседник: А само определение информации тогда какое?
ДАВ: Хороший вопрос. Если посмотреть на само слово: «in» – движение внутрь, во что-то, «form» – форма. То есть «информация» – нечто, чему придана форма какая-то, да?
Тем не менее как это определяют? Посмотрим в Интернете: «Латинское – „информатио“ (informatio) – разъяснение, представлением понятия о чём-либо, от латинского „информариа“ – придавать вид, форму, обучать, мыслить, воображать; сведения, независимо от формы их представления».
