Миротворчество ООН: от истоков к современности - страница 27

По состоянию на январь 2022 года Декларацию утвердили 155 государств – членов ООН, а также Европейский союз, Международная организация франкоязычных стран, Комиссия Африканского союза и НАТО. Российская Федерация также приняла этот документ, но с рядом оговорок. В частности, в письме Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций В.А. Небензи от 51 августа 2018 года на имя Генерального секретаря А. Гутерреша отмечается, что российская сторона:

• решительно возражает против увязывания усилий в области прав человека с защитой гражданских лиц и против использования с этой целью фразы “all necessary means” («посредством использования всех необходимых средств»);

• отмечает, что приоритетное внимание в рамках сотрудничества между любой миссией Организации Объединенных Наций и принимающей страной должно уделяться поддержанию связи и взаимодействию с правительством принимающей страны, а не с местным населением и организациями гражданского общества;

• подчеркивает, что роль некоторых региональных организаций ставится выше роли других соответствующих региональных организаций;

• обращает внимание на то, что ключевая роль в определении параметров миротворческой деятельности принадлежит межправительственным органам Организации Объединенных Наций, таким как Генеральная Ассамблея, ее Специальный комитет по операциям по поддержанию мира и Совет Безопасности. Выражает сожаление в связи с тем, что предложение четко указать это в Декларации, как это сформулировано в пункте 19 документа А/72/19, не было отражено в окончательном тексте Декларации[151].

Такая позиция свидетельствует о стремлении Российской Федерации сохранить классические подходы к миротворческой деятельности и избежать смещения ее фокуса в силовую плоскость под прикрытием правозащитной риторики. Российские представители в ООН продолжают акцентировать внимание на необходимости устранять первопричины противоречий политико-дипломатическими средствами, а не просто купировать симптомы. В частности, заместитель Постоянного представителя А.М. Евстигнеева отмечает, что российская сторона «не может согласиться с часто звучащим мнением о том, что защита гражданского населения и есть самоцель миротворчества в целом. Необходимость защищать население – это следствие конфликтов, а эффективно гарантировать безопасность мирных граждан может лишь устранение их причин. В противном случае даже после временной передышки кризисы рискуют вернуться вновь»[152]. Дипломат подчеркивает, что защита гражданских лиц – зона ответственности национальных правительств и их органов безопасности. В связи с этим миротворцам, в мандат которых входит защита населения, следует работать в тесной связке с местными властями, общинами и соответствующими гуманитарными организациями[153]. Такие мандаты, как правило, включают следующие элементы: обеспечение физической защиты, программы по миростроительству, мониторинг прав человека (включая гендерные вопросы), предотвращение сексуального насилия. Насколько внедрение данных задач повышает эффективность ОПМ – вопрос спорный. При этом очевидно, что они способствуют росту ожиданий населения, которые не всегда оправдываются, что, в свою очередь, приводит к критике в адрес миротворцев[154].

В целом некоторые отечественные исследователи полагают, что инициатива А4Р продемонстрировала противоречивость современной модели миротворчества, поскольку попытка оптимизировать расходы на ОПМ осуществлялась наряду с принятием дорогостоящей программы защиты гражданских лиц