Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1 - страница 9

Истец по встречному иску в обоснование требований сослался на то, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, не являются одним и тем же объектом. Строение 35 является полноценным объектом, строительство которого окончено на 100 % и имеет отличные от представленных Департаментом имущества г. Москвы технико-экономические показатели. Истец считает, что поскольку объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует, то он не может существовать как объект гражданских прав. Следовательно, запись о праве собственности города Москвы не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик по встречному иску – Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 являются одним и тем же объектом. Истец считает, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом капитального строительства, в связи с чем на государственную регистрацию права собственности необходимо было представить разрешение на строительство. Между тем указанное разрешение на строительство у ответчика отсутствует, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок (том 5, л.д. 136).

Ответчик – ООО «Зебра на Дербеневской» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо – Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск указало, что представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Авто-Престиж 1» соответствовали требованиями законодательства, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 прошел технический учет объектов недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2011 и справки от 18.07.2011 № 15/5542, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 3-е лицо также пояснило, что для государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения не требуется выдача разрешения на строительство. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению 3-е лицо оставило на усмотрение суда (том 3, л.д. 92).

3-е лицо – Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» поддержало исковые требования Департамента имущества г. Москвы по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе указало на то, что в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2003 № б/н (6-831), заключенного между ЗАО «Колорос» и ООО «Авто-Престиж 1», и в акте приема-передачи не указано, что продается и передается строение № 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20. Из пояснений 3-го лица следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на одно и то же здание за разными собственниками (том 5, л.д. 16).

3-е лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержало первоначальные исковые требования. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.