В доказательство политического характера профессиональных союзов Товарищ Министра привел выдержки из постановлений социалистических партий о намерении использовать эти учреждения для борьбы с правительством. Также Курлов сослался на анкету, произведенную бюро при социал-демократической партии, откуда выяснилось, что из 36 зарегистрированных в 1907 г. профессиональных обществ 18 с-д, 9 с-р, 8 беспартийных.
Таким образом, закрывая рабочие объединения, «Министерство ведет борьбу не с профессиональным движением, а с антиправительственной пропагандой».
Замысловский назвал профессиональные союзы «филиальными отделениями эсдековских организаций». Ссылками на литературу социал-демократов оратор доказывал, что эта партия требует от всякого рабочего союза, чтобы он действовал в духе ее политической программы.
Социал-демократы опровергали партийность профессиональных организаций. Чхеидзе сослался на Штутгартский и Стокгольмский конгрессы своей партии, указывавшие на необходимость нейтральности рабочих союзов. Решительно отрицалось наличие при фракции комиссии, производящей анкеты, хотя Курлов говорил не о фракции, а о партии в целом. По мнению ораторов, Правительство борется с профессиональным движением как таковым, ополчаясь на него, «как Ирод ополчился на вифлеемских младенцев», устроив «мамаево побоище этих профессиональных союзов».
Пуришкевич остроумно сравнил социал-демократов с пойманной лисицей, которая «отгрызает свой хвост и убегает без хвоста». Под «хвостом» оратор разумел «политическую подкладку этого запроса», выведенную на поверхность Товарищем Министра.
В отместку Чхеидзе сравнил народное представительство с «волчьей думой, в которую был бы внесен запрос относительно действий крыловского волка» и которая «никогда не приняла бы запроса о том, что приключилось с теленком».
Против чисто экономических рабочих союзов никто не возражал. Замысловский заметил, что беспартийные профессиональные организации следует приветствовать. На всякий случай октябрист Протопопов все-таки посвятил часть своей речи описанию пользы профессиональных союзов как таковых с примерами из жизни Европы. «…лекцию вы нам, что ли, читаете», – не выдержал кто-то справа, но оратор остался неумолим.
Формальная сторона
Действия губернского присутствия по делам об обществах подлежат обжалованию в Правительствующем Сенате. На этом основании противники запроса утверждали, что присутствия не подчиняются Министру, а следовательно их деятельность не может служить предметом запроса согласно ст. 33 Учр. Г. Думы. Пострадавшим надлежит подать кассационную жалобу обычным порядком. Эту мысль старательно отстаивал с самого начала прений докладчик Гололобов. Ее разделил и Товарищ Министра Курлов.
«На самом деле, – говорил Гололобов, – если мы будем предъявлять такие запросы, которые не имеют признаков запроса, которые по закону, по ст. 33, нельзя считать запросами, а мы будем их предъявлять для того, чтобы здесь высказываться по каким-нибудь побочным обстоятельствам или для того, чтобы выругать Правительство и поругаться между собой, то, гг., из этого толку не будет». В таком случае «нам избиратели наши тоже могут предъявить запрос о том, что мы напрасно и бесполезно тратим время».
Бар. Мейендорф возразил на доводы противников запроса, что «подобная теория привела бы государство на край гибели». По мнению оратора, Министерство должно было вмешаться в деятельность присутствий по союзам и обществам и установить в этих учреждениях единообразную практику.
