От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии. - страница 3

К сожалению, на практике дела возбуждаются и при отсутствии необходимых материалов. Только в заседании арбитража, например, устанавливается, что договор подряда между сторонами не заключался, так как объект не был включен в план подрядчика или объекты уже сданы в эксплуатацию, либо предусмотренные договором сроки строительства еще не истекли (письмо Госарбитража СССР от 13 августа 1975 г. № С-7). Таким образом, при недостаточной подготовке дел такого рода эффективность деятельности арбитража значительно падает; кроме того, это ведет к потере времени и средств.

Ступинское отделение Госбанка сообщило Московскому областному Госарбитражу, что торговый центр совхоза «Леонтьевский» Ступинского района Московской области вовремя не сдан в эксплуатацию. В результате проверки установлено, что подрядная организация – передвижная механизированная колонна № 27 – не выполнила обязательств по договору подряда. Госарбитраж по данному факту возбудил дело. В объяснениях подрядчик ссылался на отсутствие материальных ресурсов и недостаток рабочей силы. Доводы подрядчика были признаны необоснованными, так как он обязан надлежаще организовать работы, в том числе обеспечить объект рабочей силой. На основании подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство с подрядчика взыскано в доход союзного бюджета 4862 руб.

Однако не по всем материалам, поступающим от учреждений банка, органы арбитража должны возбуждать дела. Дело в том, что отделения и конторы Стройбанка СССР и Госбанка СССР часто сообщают Госарбитражу о невыполнении подрядчиком квартальных, полугодовых, годовых планов строительно-монтажных работ, хотя внутрипостроечным титульным списком ввод объектов в текущем году не предусмотрен или срок ввода еще не наступил. В этом случае Госарбитраж должен руководствоваться подп. «а» и «б» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, которыми предусмотрено взыскание с подрядчика пени и неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта (предприятия, его отдельной очереди, пускового комплекса, здания, сооружения), а также за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ. Как видно, санкции за невыполнение подрядчиком в срок квартальных или годовых объемов работ Правилами не установлены. Следует при этом отметить, что стороны, как показывает практика, исключительно редко предусматривают в договоре подряда санкции за невыполнение объемов работ в порядке п. 67 Правил.

В материалах банка встречаются и другие сведения о нарушениях подрядчиком договорных обязательств, по которым органы Госарбитража не должны возбуждать дела. Так, Московская областная контора Стройбанка СССР сообщила Госарбитражу о срыве ввода в строй объектов по ежегодному производству 120 тыс. шт. стройфарфора и 460 т деталей для сантехники на Лобненском заводе стройфарфора. Проверкой установлено, что по дополнительному соглашению от 10 февраля 1975 г. к генеральному договору подряда на капитальное строительство и внутрипостроечному титульному списку подрядчик – Лобненское строительно-монтажное управление – должен был выполнить работы для Лобненского завода стройфарфора, в том числе по объектам: вентиляция главного корпуса, технологическое оборудование, тарный цех, бензолоуловитель. Согласно разъяснению Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9 в тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Ввод пускового комплекса на Лобненском заводе стройфарфора не был предусмотрен в дополнительном соглашении с Лобненским СМУ в 1975 г.: таким образом, нет оснований для возбуждения дела.