Кстати, именно разнообразие счастья, кроме всего прочего, делает людей полигамными.
А уверенность в том, что война – это противоестественное человеческому существу явление, говорит лишь о том, что за землепашеством графу просто некогда было заглянуть в учебник истории. Он бы легко убедился в том, что более естественного занятия, чем грабить и убивать друг друга, люди отродясь не знали.
Граф оказался человеком непровиденциальным.
Во всем.
В том числе и в том, что проповедовал непротивление злу.
Ведь непротивление злу – это прежде всего неосуждение зла…
…Бородатый граф довольно ехидно перемигивается с другим классиком, тоже, впрочем, бородатым.
Они у меня на стене рядом, и перемигиваться им легко.
Впрочем, с человеком, сказавшим, что красота спасет мир, перемигиваться легко даже неклассику.
Особенно если вспомнить Елену Прекрасную, безусловно, «спасшую» троянский мир своей красотой.
Вот только при этом хотелось бы узнать мнение Приама по этому поводу.
Слишком простое спасение придумал этот классик для мира.
Так и хочется решить – вот понастроим красивых домов, понапишем красивых картин, понаговорим красивых слов – и мир уже почитай спасся.
Жаль только, что все это – ерунда.
Я думаю, что красота – лишь некая компенсация миру за то, что мир ворует у себя своей жестокостью, черствостью, жадностью.
Глупостью, наконец.
А с другой стороны, красота – это жертва, которую мир принимает от людей в свое оправдание.
В оправдание своей обыденности.
А чего стоит его, любимая попами фраза: «Если Бога нет – то выходит, что все можно…»
По-моему, как раз наоборот – если есть у кого выпросить прощение, то можно все.
Совершил любую пакость, покаялся, вымолил отпущение грехов.
И порядок.
Можно уже и не мучиться.
Вот если не у кого выпрашивать прощение, если остаешься со своими поступками один на один, если совершаешь что-то такое, что сам себе простить не можешь – то причем здесь: есть Бог или нет?..
…В определенном смысле классикам было очень легко: легко бороться за истину, когда не знаешь с кем и где борешься.
Когда борешься как бы, вообще.
Я не против классики.
Я против глупости.
Особенно – классической.
Появление подобных мыслей в моей голове временами напоминает приезд крупного столичного чиновника в провинциальный город.
Суета.
Все двигается и при этом остается на месте.
И никому не понятно – зачем это нужно и к чему может привести.
Впрочем, спорить с покойными не только глупо, но и нечестно – они ведь ответить не могут.
В этом есть что-то от удовольствия, которое получали судьи – члены революционных троек эпохи «отца народов», когда допрашивали своих соратников, попадавших к ним в лапы – возразить оппоненты все равно не могли.
Всерьез я к своим мыслям о классиках не отношусь, хотя иногда отношусь всерьез к мыслям.
Во всяком случае, никогда этих мыслей не афиширую.
И не потому, что это может быть принято за зависть – завидовать классику, по-моему, все равно что завидовать памятнику.
Впрочем, я понимаю, что каждый из нас является не только ставленником, но и заложником своего времени.
Вот только истина ничьим заложником не является…
…Для того чтобы проверить свое отношение к памяти классиков на других людях, я однажды, еще в те времена, когда поэтесса была для меня просто президентом клуба современного искусства, спросил ее:
– Ты любишь Пушкина?
– Да.
Ничего глупее ты спросить не мог.
– Почему?
– Потому что у тех, кто не любит Пушкина, просто проблемы со вкусом.
