Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право - страница 66

Нельзя не заметить, что упомянутый Пленум Верховного Суда одно оценочное понятие – «тяжкие последствия» – определяет с помощью других, таких же оценочных категорий (например, «ущерб в особо крупном размере»). Понятно, что формально определить, конкретизировать все возможные «тяжкие» последствия невозможно, так как их круг необозримо широк. В связи с этим более полувека назад Г. Р. Смолицкий утверждал, что «было бы неправильно определять тяжесть последствий в зависимости от какого-либо точно определенного размера причиненного вреда»[133]. В современной специальной литературе отдельные авторы считают, что для единообразного и правильного понимания закона необходим критерий определения рассматриваемого оценочного признака.

Как показывает анализ уголовно-правовых норм, законодатель предпринял определенные шаги в этом направлении. К примеру, в примечании к ст. 290 УК формально определен крупный размер взятки. Полагаем возможным развивать исследования по этому вопросу с тем, чтобы окончательно выяснить: возможен ли подобный законодательный подход в отношении рассматриваемого признака.

Завершая юридическую характеристику состава должностного злоупотребления, сформулируем следующее правило: если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (например, ст. 299, 300, 301 УК и др.), содеянное подлежит квалификации только по этой норме. Применение ст. 285 УК по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды должностных преступлений, возможно лишь в случае реальной совокупности этих преступлений.

Злоупотребление должностными полномочиями, связанное с причинением материального ущерба, необходимо отличать от хищения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При этом следует помнить, что:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия имущества, что характерно для хищений, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги, непоступления должного и т. п. (упущенная выгода);

2) использование должностным лицом своих служебных полномочий, связанное с изъятием имущества, не является хищением, если изъятие носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование главным бухгалтером денежных средств из кассы учреждения);

3) использование должностным лицом своих служебных полномочий, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, не является хищением, если виновный не преследовал корыстной цели.

По такому пути идет и судебная практика. К примеру, представляется правильной квалификация действий У. по ст. 285 УК при следующих обстоятельствах. У., работая директором вспомогательной школы № 1 г. Находки, являясь должностным лицом, своими приказами фиктивно оформила на работу в школу лиц младшего обслуживающего персонала в количестве 22 человек, которые фактически в школе не работали. У., получив за подставных лиц деньги в сумме 23 762 рублей, израсходовала их на школьные нужды: приобрела канцелярские и хозяйственные товары, спортинвентарь, музыкальный инструмент (пианино), телевизор, а также организовала питание волонтера из США и купила для нее ценный подарок