Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания - страница 48

Количество подобных «поделок» растет чуть ли не в геометрической прогрессии. Теперь уже крайние рулевые ласточек не только измеряют, но и взвешивают. Нарастает количество работ о той роли крайних рулевых у самок[63], которая может быть связана с их репродуктивным успехом, а также об эволюции этих структур под действием, якобы, полового отбора (так называемая «ornament hypothesis»). Муссируется вопрос о каких-то особых причинах географической изменчивости длины крайних рулевых у деревенской ласточки. О масштабе этого процесса накопления сведений, информативность которых в общебиологическом плане минимальна, можно судить по следующим цифрам. Набрав в Интернете на английском языке словосочетание «крайние рулевые – деревенская ласточка» (streamers – bam swallow), вы получаете за первые 0.19 секунд 11900 ссылок.

Между тем сила инерционности устоявшихся взглядов такова, что даже противоречащие им данные склонны истолковывать в привычном контексте. Так, установление факта важности крайних рулевых в аэродинамике полета деревенской ласточки автор заметки «Полет важнее привлекательности облика» (в журнале «Новости науки») интерпретировал следующим образом: «…самки могут оказаться более проницательными при выборе полового партнера» – в том смысле, что они способны по длине его хвостовых перьев оценить, насколько он хорош в охоте на насекомых (http://www.sci-encedaily.com/releases/2007/04/070405122441.html).

В свое время Карл Поппер писал: «Реальной опасностью для прогресса науки являются такие вещи как отсутствие воображения (иными словами – реального интереса), неоправданная вера в формализацию и точность, или авторитаризм в той или иной из его многочисленных форм» (Поппер, 1983: 326–327; курсив мой – Е.П.). Важность этого последнего обстоятельства подчеркивал позже генетик и эволюционист Д. Хоул. Он указывает на опасности, подстерегающие тех ученых, которые слишком поспешно поддаются энтузиазму, сопутствующему появлению нового в их области знаний. «Наш выбор невелик, – пишет Хоул, – кроме как искать вдохновения от новых идей, исходящих от светил науки (gurus); подчас эти идеи оказываются частично верными. Однако мы никогда не должны верить им без сопротивления. Если идея выглядит слишком хорошей, чтобы быть верной, она скорее всего не верна» (Houle, 1998: 1876).

Эта цитата взята из обширной публикации, в которой дана история обвинения Моллера в подтасовке фактов, а также приведен целый ряд комментариев разных ученых по этому поводу. Так что Боррел явным образом адресовал слова Хоула о «светилах науки» личности этого исследователя и его роли в формировании парадигмы полового отбора. Роль эта бесспорно велика и, на мой взгляд, скорее отрицательна, чем положительна. На своей странице в Интернете Моллер пишет о себе так. «Я был членом редакционных коллегий и нештатным редактором 12 журналов и прорецензировал 2245 статей в 129 научных журналах. Я прочел 37 курсов лекций в семи разных странах и провел 128 семинаров в 22 странах. К сентябрю 2010 мой индекс цитирования оценивался цифрой 24398. Я являюсь автором семи книг, 46 глав в коллективных монографиях и 614 статей в 99 международных журналах. Я отредактировал четыре книги…» и т. д. Вот яркий пример того, как в период, охватывающий всего лишь несколько лет, рождается парадигма – мощнейший детерминант конформизма, сковывающего и канализирующего мышление научного сообщества. В дальнейшем на преодоление тисков ее требуется годы, если не десятилетия.