Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - страница 5

Верховный Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что равенство прав всех профсоюзов не следует понимать как предоставление всем профсоюзам равных льгот, которые могут быть предусмотрены определенными нормативными актами. Министерство путей сообщения РФ в Правилах представило право бесплатного проезда по служебным надобностям только штатным работникам Независимого профсоюза железнодорожников и транспортных строителей. Такое положение не противоречит закону о профсоюзах, поскольку, как было установлено судом, Министерство путей сообщения имело право предоставить такие льготы работникам определенного профсоюза на основании постановления Правительства РФ.

Таким образом, это решение ВС РФ отражает реальную силу профсоюзов: имея равные права на участие в отношениях социального партнерства, разные профсоюзы достигают различных результатов, которые могут закрепляться различными нормативными актами и это не будет означать неравенство прав. Важно подчеркнуть, что мотивировка, использованная ВС РФ при вынесении решения по данному делу, в целом соответствует аргументам, приведенным в решении Европейского Суда по правам человека в Страсбурге от 27 октября 1975 г., вынесенном по делу «Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии»[2]. Суть этого дела состояла в том, что Национальный профсоюз полиции Бельгии обратился с жалобой в Европейский Суд в связи с тем, что нормативным актом Бельгии была установлена обязанность правительства Бельгии консультироваться с отдельными профсоюзами при принятии определенных решений, причем названный профсоюз не вошел в число тех, с кем правительство обязано проводить консультации. Данный факт послужил основанием для обвинения правительства Бельгии в ущемлении прав одного профсоюза по сравнению с другим. Отказывая Национальному профсоюзу полиции Бельгии в удовлетворении жалобы, Европейский Суд в решении указал, что свобода ассоциации не гарантирует профсоюзам или его членам какого-либо особого отношения со стороны государства и что государства правомочны устанавливать особые процедуры участия профсоюзов при принятии решения государством, которые могут ставить отдельные профсоюзы в «невыгодное положение», но для этого должно быть «объективное и разумное оправдание». Полагаем, что это крайне важное заключение Европейского Суда профсоюзы России должны активно использовать в своей деятельности, добиваясь, например, преимуществ и льгот не для всех работников в целом, а для конкретных членов профсоюза.

Второй достаточно сложный аспект, все чаще встречающийся в практике руководителей первичных профсоюзных организаций, – это степень свободы первичных профсоюзных организаций при принятии решения о приеме работника в члены профсоюза. Может ли трактоваться норма п. 2 настоящей статьи таким образом, что первичная профсоюзная организация не вправе отказать в приеме в члены профсоюза работнику, письменно изъявившему такое желание? Представляется, что на этот вопрос нужно дать отрицательный ответ, а именно – профсоюзная организация вправе отказать гражданину в приеме в члены профсоюза. Необходимо сказать, что хотя ФЗ о профсоюзах не содержит оснований, по которым первичная профсоюзная организация может отказать в приеме в члены профсоюза, однако из ст. 2 Конвенции № 87 МОТ «О свободе ассоциации и защите права на организацию» следует, что право трудящихся вступать в организации (профсоюзы) обусловлено единственным условием – подчинением их уставам этих организаций (профсоюзов). Отсюда следует, что первичная профсоюзная организация вправе отказать работнику, подавшему заявление на вступление в профсоюз в том случае, если считает, что данный работник допускал действия, противоречащие уставу. Например, как правило, все уставы содержат норму, обязывающую члена профсоюза заботиться об авторитете своего профсоюза и не допускать действий, дискредитирующих профсоюз. Если работник допускал подобные действия, ему вполне может быть отказано в приеме в профсоюз.