Вряд ли можно найти на свете такого человека, который бы не знал, что курить вредно. Тем не менее, курильщиков слишком много. Тогда я задаю вопрос: почему люди сознательно вредят своему здоровью? И никто не может мне ответить на этот элементарный вопрос. Я отвечаю просто: иногда даже человек высокого интеллекта, к великому сожалению, не желает пользоваться своим умом, который дан ему для этой цели самим господом Богом. А английская поговорка гласит так: «If you will not use it – you will lose it» (ты теряешь все то, чем не хочешь пользоваться). Это недвусмысленно означает, что если человек не будет пользоваться своим умом, данным ему Богом, то он потеряет его и превратится из живого существа в неживое вещество.
Но есть ли хотя бы какой-нибудь смысл в столь распространенном агностицизме, в преднамеренном умалчивании того, что может быть доказано научно?
Если кому-то выгодно, чтобы вокруг него молчали, то он торжественно произносит, что «слово – это серебро, а молчание – золото». Если же кому-то выгодно, чтобы вокруг него заговорили, то он говорит обратное: «молчание – серебро, а слово – золото». Все зависит обычно от того, как «выгодно» тому, кто произносит эту мудрую поговорку. Но тогда я задаю вопрос: какую выгоду ищет агностицизм в такого рода молчании?
Я не ищу никакой выгоды, а хочу только лишь знать истину. Поэтому я позволю себе не согласиться ни с теми, ни с другими и привести несколько примеров из практической жизни прежде, чем сформулировать свою точку зрения по этому вопросу.
Пример из практической жизни в США.
В многолюдном районе Бруклина на Kings Highway пожилой русскоговорящий эммигрант, не знающий совершенно английского языка, повесил сумку с покупками на крючок пожарного крана и зашел на две минуты в магазин. Другой русскоговорящий эммигрант, владеющий в совершенстве английским языком, стащил эту сумку. Первый схватил второго за руку и пытался вырвать свою сумку из рук грабителя молча. Но вор стал кричать, что его грабят среди белого дня. Вокруг собрались люди и стали качать головами, какой, мол, бесстыжий молчун. Приехала полиция. Пострадавший пытался что-то возразить по-русски, но его никто не понял. Английского языка он не знал. Единственный русскоговорящий человек, который оказался рядом с пострадавшим, добродушно посоветовал ему так: «Не надо ничего доказывать, ибо все равно ничего не докажешь». А вор тем временем красноречиво объяснил толпе свою «правоту».
Пример из практической жизни в бывшем СССР. Случилось это в голодные годы, каких было немало в бывшем советском «раю». И шел немой по базару. У него было две буханки хлеба. Одну буханку стащил жулик, а вторую – не успел. Тогда жулик стал кричать и звать на помощь. Он красноречиво «объяснил» собравшейся толпе, что якобы немой украл у него буханку хлеба. Толпа отняла вторую буханку хлеба у немого и передала ее жулику. Когда немой пытался что-то объъяснить руками, стоявший рядом агностик сказал: «Не надо ничего доказывать, ибо все равно ничего не докажешь».
Где тут «добро»? Где тут «зло»? С одной стороны налицо факт престепления: жулик (или бандит) грабит и в то же время громогласно осуждает свою жертву. С другой стороны, жертва не может говорить и поэтому молчит. На третьем месте стоит агностик, убедительно доказывающий непознаваемость истины и тем самым поощряющий преступление. На основании всего этого толпа совершает свое фальшивое «правосудие»: наказывает не преступника, а жертву преступления, как в Содоме, известном из Библии.
